Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 12 декабря 2016 г., которым уголовное дело в отношении

Петракова С* В*,****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, выслушав защитника – адвоката Орлова А.А., высказавшегося о необоснованности доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. уголовное дело в отношении Петракова С.В. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на стадии предварительного расследования допущены существенные нарушения прав обвиняемого Петракова С.В. на защиту, а именно: 27.09.2016 г. Петракову обвинение в окончательной редакции предъявлено с нарушением требований ст. 171 УПК РФ, поскольку содержащееся в материалах уголовного дела на л.д. 79-80 постановление о привлечении Петракова С.В. в качестве обвиняемого имеет другу дату (27.08.2016 г.) и не подписано следователем, кроме того, обвиняемому и защитнику следователем были вручены копии, в которых текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого по своему содержанию отличается от текста постановления, имеющегося в материалах дела.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф. просит судебное постановление от 12.12.2016 г. отменить как незаконное, необоснованное и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку отсутствие подписи следователя на постановлении о привлечении Петракова С.В. в качестве обвиняемого является технической ошибкой, как это пояснила суду следователь Б** Т.Ю., и такая ошибка может быть устранена судом в ходе судебного следствия, так как из пояснений Б* Т.Ю. следует, что постановление было действительно составлено и предъявлено Петракову С.В. 27.09.2016 г., кроме того, Петраков С.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, сторона защиты возражала против возвращения дела прокурору и данные обстоятельства указывают на то, что право Петракова С.В. на защиту не было нарушено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу и не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Положения ст. 171 УПК РФ регламентируют порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и определяют требования к содержанию постановления, в котором излагается решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Указанное решение считается принятым лишь в случае, если оно содержится в постановлении, которое подписано следователем. Отсутствие в постановлении подписи следователя, как установил по настоящему уголовному делу и обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что фактически такое решение следователем не было принято.

Помимо этого, неправильно указанная следователем дата в постановлении при предъявлении Петракову С.В. обвинения 27.09.2016 г., не соответствие текста имеющегося в деле постановления о предъявлении обвинения тексту, изложенному в выданных стороне защите копиях такого постановления, а также отсутствие подписи следователя на протоколе допросе свидетеля Б*** Д.Е. (л.д. 38-39), на что обращено внимание защитником, свидетельствуют о допущенной следователем в ходе расследования уголовного дела небрежности.

Подобная небрежность следователя и последующее невнимательное изучение материалов уголовного дела прокурором не могут служить оправданием тому обстоятельству, что фактически Петракову С.В. 27.09.2016 г. не было предъявлено обвинение, которое впоследствии было положено в основу обвинительного заключения.

Данное нарушение требований ст. 171 УПК РФ является существенным и, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть устранено при рассмотрении дела судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не допустимы ни предъявление обвинения, ни предоставление следователю возможности подписывать составленные им по делу на стадии предварительного расследовании процессуальные документы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Петракова С*В****оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: