Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кузнецова В.В. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 26.12.2016 г., которым

Кузнецову В. В., *************, ранее судимому, как указано судом в постановлении обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Г ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 (3 преступления), п.В ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 10 суток, т.е. до 09.04.2017г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 11.10.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ. Впоследствии это уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Кузнецов задержан 24.10.2010 г., 25.10.2010г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 25.10.2010 г. по уголовному делу № 42332 ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, а 24.02.2011 г. ему предъявлено обвинение по п.п.А, Г ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 (3 преступления), п.В ч.4 ст.162 УК РФ.

Срок содержания Кузнецова под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 6 месяцев, т.е. до 23.04.2011 г.

**** г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 07.12.2011 г. Кузнецов осужден по п.п.А, Г ч.2 ст.161 и по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.4 ст.162 УК РФ – оправдан, в связи с непричастностью.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 30.09.2016 г. приговор отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до 30.12.2016 г.

Уголовное дело поступило прокурору 01.12.2016 г., предварительное следствие возобновлено 06.12.2016 г. Срок предварительного следствия по делу продлен на 03 месяца 10 суток, а всего до 10 месяцев, т.е. до 09.04.2017 г.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания ФИО1 под стражей до 09.04.2017 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу, указывает, что органом следствия и судом неверно указан объем предъявленного ему обвинения, поскольку приговор был отменен в связи с грубым нарушением его права на защиту, в частности кассационной инстанцией было установлено, что при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции 24.02.2011 г. и при выполнении требований ст.217 УПК РФ его адвокат не присутствовал, а следовательно 24.02.2011 г. обвинение ему, в том числе и совершении особо тяжкого преступления, фактически предъявлено не было. Ссылается на нормы ст.401-6 УПК РФ и считает, что судебное разбирательство, ухудшающее его положение, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.4 ст.162 УК РФ не может проводится, поскольку в этой части он был оправдан приговором суда. Указывает, что суд необоснованно сослался на особую сложность уголовного дела, не принял во внимание представленную справку о его возможном трудоустройстве и не в полной мере учел данные о его личности, в том числе наличие постоянного места жительства на территории ***, суд в нарушении закона рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей сразу в отношении двух лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1, будучи ранее судимым, вновь обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений корыстной направленности, что наряду с характером предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения, а представленная справка о возможном трудоустройстве ФИО1 не может повлиять на выводы суда и не может служить основанием к изменению ему меры пресечения.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями потерпевших.

Учитывая большой объем произведенных следственных действий, а также необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу, суд обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного обвинения и ссылки жалобы на ст.401-6 УПК РФ не могут быть приняты во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу продолжается, органом следствия планируется предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, доводы обвиняемого будут учтены судом при новом рассмотрении дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25.10.2010 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а затем несколько уголовных дел, возбужденных по тяжким преступлениям, были соединены органом следствия в одно производство.

Доводы жалобы, касающиеся процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проводилось в отношении одного ФИО1. Замечания на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены председательствующим судьей и отклонены.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом во вводной части постановления допущена ошибка в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, которое, как следует из материалов дела, ему не предъявлялось.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 26.12.2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления ссылку суда на обвинение ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: