Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 21.10.13 г., которым с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг защитника в сумме 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 21.10.2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на услуги защитника в сумме 30000 рублей, понесенные ФИО2 в ходе производства по уголовному делу частного обвинения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить (т. 1 л.д. 258, т. 2 л.д. 14). В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на то, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что его заработная плата составляет 14960 рублей, имеет состав семьи жену и двух детей, в счет погашения кредита с него удерживается ежемесячно по 4060 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 возражал против доводов жалобы, поскольку взысканные суммы являются процессуальными издержками, которые он понес, т.к. вынужден был нанять адвоката для своей защиты против обвинений ФИО1. Кроме того считает, что материальное положение ФИО1 не может влиять на постановление судьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом в силу требований ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора (постановления) суда первой инстанции является в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости возмещения ФИО2 понесенных им процессуальных издержек в полном объеме.

Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 13.06.2013 года (т. 1 л.д. 224-226) ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду непричастности его к указанному преступлению. Уголовное дело было возбуждено по жалобе частного обвинителя ФИО1 Апелляционным постановлением Новокубанского районного суда от 06.08.2013 года (т. 1 л.д. 227-228) указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132 ч. 9 УПК РФ, в последующем 21.10.2013 года, с учетом подтвержденных ФИО2 затрат по оплате услуг защитника – адвоката Ефимчика А.А. по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции, подготовке возражений на апелляционную жалобу и участию защитника в суде апелляционной инстанции, в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 221-223), мировым судьей судебного участка № 182 Новокубанского района обоснованно было принято решение о возмещении оправданному ФИО2 понесенных им процессуальных издержек (т. 1 л.д. 253).

Согласно же части 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и объективно подтверждены доказательствами: квитанциями об оплате услуг адвоката на сумму 30000 рублей рублей (т. 1 л.д. 221-223). Полномочия адвоката Ефимчка А.А., принимавшего участие по защите интересов ФИО2 в судебных заседаниях мирового судьи и апелляционной инстанции, подтверждены соответствующими ордерами от 30.10.12 года (т. 1 л.д.31) и от 24.06.13 года (т. 1 л.д. 192).

Считать представленные доказательства недостоверными, в том числе и в части суммы оплаты за оказание юридической помощи у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о его затруднительном материальном положении, в данном случае не могут являться основанием для отказа в возмещении процессуальных издержек оправданному либо снижению размера взысканных сумм, поскольку, как следует из пояснений самого ФИО1, на его иждивении находится только один несовершеннолетний ребенок, иных иждивенцев он не имеет, а решение мирового судьи о взыскании судебных издержек с частного обвинителя Павлова соответствует положениям части 9 ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения указанного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 21.10.13 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпи сь И.А. Кувикова