Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Павлова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 21.10.13 г., которым с Павлова С.А. взысканы в пользу Соколова В.М. судебные издержки по оплате услуг защитника в сумме 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 21.10.2013 года с Павлова С.А. в пользу Соколова В.М. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на услуги защитника в сумме 30000 рублей, понесенные Соколовым В.М. в ходе производства по уголовному делу частного обвинения.

В апелляционной жалобе Павлов С.А. просит постановление мирового судьи отменить (т. 1 л.д. 258, т. 2 л.д. 14). В обоснование своей жалобы Павлов С.А. указывает на то, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что его заработная плата составляет 14960 рублей, имеет состав семьи жену и двух детей, в счет погашения кредита с него удерживается ежемесячно по 4060 рублей.

В судебном заседании Павлов С.А. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Соколов В.М. возражал против доводов жалобы, поскольку взысканные суммы являются процессуальными издержками, которые он понес, т.к. вынужден был нанять адвоката для своей защиты против обвинений Павлова. Кроме того считает, что материальное положение Павлова не может влиять на постановление судьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом в силу требований ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора (постановления) суда первой инстанции является в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости возмещения Соколову В.М. понесенных им процессуальных издержек в полном объеме.

Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 13.06.2013 года (т. 1 л.д. 224-226) Соколов В. М. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду непричастности его к указанному преступлению. Уголовное дело было возбуждено по жалобе частного обвинителя Павлова С.А. Апелляционным постановлением Новокубанского районного суда от 06.08.2013 года (т. 1 л.д. 227-228) указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132 ч. 9 УПК РФ, в последующем 21.10.2013 года, с учетом подтвержденных Соколовым В.М. затрат по оплате услуг защитника – адвоката Ефимчика А.А. по представлению интересов Соколова в суде первой инстанции, подготовке возражений на апелляционную жалобу и участию защитника в суде апелляционной инстанции, в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 221-223), мировым судьей судебного участка № 182 Новокубанского района обоснованно было принято решение о возмещении оправданному Соколову В.М. понесенных им процессуальных издержек (т. 1 л.д. 253).

Согласно же части 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и объективно подтверждены доказательствами: квитанциями об оплате услуг адвоката на сумму 30000 рублей рублей (т. 1 л.д. 221-223). Полномочия адвоката Ефимчка А.А., принимавшего участие по защите интересов Соколова В.М. в судебных заседаниях мирового судьи и апелляционной инстанции, подтверждены соответствующими ордерами от 30.10.12 года (т. 1 л.д.31) и от 24.06.13 года (т. 1 л.д. 192).

Считать представленные доказательства недостоверными, в том числе и в части суммы оплаты за оказание юридической помощи у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у апелляционной инстанции.

Доводы Павлова С.А. о его затруднительном материальном положении, в данном случае не могут являться основанием для отказа в возмещении процессуальных издержек оправданному либо снижению размера взысканных сумм, поскольку, как следует из пояснений самого Павлова, на его иждивении находится только один несовершеннолетний ребенок, иных иждивенцев он не имеет, а решение мирового судьи о взыскании судебных издержек с частного обвинителя Павлова соответствует положениям части 9 ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения указанного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 21.10.13 г. о взыскании с Павлова С. А. в пользу Соколова В. М. процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова С. А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпи сь И.А. Кувикова