Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО7 Беларусь, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>78, состоящий в браке, пенсионер, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, а также частично удовлетворен гражданский иск ФИО2, в его пользу с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайство потерпевшего - частного обвинителя ФИО2 о прекращении уголовного дела вследствие примирения сторон, частного обвинителя ФИО2, просившего прекратить уголовное дело по указанному основанию,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он, находясь в помещении гаражного бокса № гаражного кооператива №, расположенного по <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, реализуя имевшийся у него преступный умысел, направленный на причинение побоев ФИО2, нанес последнему два удара левой рукой в лицо, не менее трех ударов руками в область груди, не менее трех ударов правой рукой в область живота, душил обеими руками, причинив своими действиями телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также натравил на ФИО2 находившуюся с ним собаку, укусившую потерпевшего за левый бок.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении его подзащитного оправдательного приговора. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку мировым судьей доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего – частного обвинителя ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, при этом он пояснил, что ФИО1 перед ним извинился, он извинения принял, кроме того, осужденный возместил ему причиненный преступлением материальный и моральный вред путем выплаты денежной компенсации в размере 6 000 рублей, которая для него является достаточной. Более каких-либо претензий, в том числе материального и морального плана, он к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Осужденный ФИО1, его защитник ФИО5 ходатайство поддержали, подтвердив факт примирения с потерпевшим – частным обвинителем и возмещения вреда, причиненного преступлением. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им были разъяснены.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Приговор в законную силу не вступил в связи с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в совещательную комнату не удалялся.

Статьей 22 УПК РФ установлено, что потерпевший по уголовным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения уголовных дел частного обвинения, подсудных мировому судье, в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Таким образом, ходатайство потерпевшего – частного обвинителя ФИО2, поддержанное осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО5, подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, а уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - прекращению в связи с примирением сторон.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается в связи с отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20, п. 8 ч. 1 ст. 320, ст. 389.21 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Мера пресечения по уголовному делу не избиралась.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.М. Яковлев