Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, по представлению государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Вдовиченко О.С. на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Государственным обвинителем помощником Егорьевского прокурора Вдовиченко О.С. на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, находя данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимым и его защитником письменных возражений относительно апелляционного представления подано не было.

В судебном заседании помощник Егорьевского горпрокурора Вдовиченко О.С. доводы и требования апелляционного представления поддержал и просит отменить постановление о прекращении в отношении ФИО2. уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением мировым судьей уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Мотивируя свое представление государственный обвинитель пояснил, что освобождая от уголовной ответственности ФИО2, мировым судьей не в полной мере приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, а именно тот факт, что на протяжении <данные изъяты> В ходе судебного заседания были исследованы данные, свидетельствующие о неоднократном совершении подсудимым преступлений корыстной направленности, за совершение которых он как привлекался к уголовной ответственности с назначением наказания, так и освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям на основании ст.25 УПК РФ. Преступления, которые на постоянной основе совершает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, года относятся к преступлениям против собственности. Отсутствие источника дохода и наркозависимость ФИО2 является одним из факторов совершения им преступлений указанной категории. Из вышеизложенного государственный обвинитель делает однозначный вывод о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний по двум приговорам оказалось недостаточно для исправления и перевоспитания ФИО2, а четыре предыдущих привлечения к уголовной ответственности не достигли целей и задач уголовного судопроизводства Российской Федерации, связанных с охраной собственности от преступных посягательств, а также предупреждение новых преступлений. Кроме того, заявление от потерпевшего, на основании которого может быть прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в мировой суд не поступало и в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, телефонограмма руководителя аппарата мирового судьи о разговоре с потерпевшим не может быть расценена как надлежащим образом оформленное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что руководитель аппарата мирового судьи не наделен правом разъяснения лицам имеющим процессуальный статус их прав и обязанностей, в том числе связанных с прекращением уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. Отсутствие в судебном заседании потерпевшего лишило его, как сторону обвинения выяснять у ФИО1 каким образом ему был возмещен подсудимым причиненный преступлением вред, тогда как данное обстоятельство в обязательном порядке подлежит установлению в при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Указанные в телефонограмме сведения о возмещении ущерба потерпевшему со стороны ФИО2 материалами дела не подтверждаются, то что до настоящего времени изъятый сотрулдниками полиции мобильный телефон находится в камере хранения вещдоков, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 не были приняты меры, направленные на возмещение ущерба. Указанные обстоятельства должным образом не приняты во внимание при вынесении итогового решения, а очередное прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ не может соответствовать требованиям УПК РФ и задачам уголовного судопроизводства, вследствие чего является незаконным и несправедливым.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о своих возражениях против удовлетворения представления государственного обвинителя, просит оставить без изменения постановление мирового судьи.

Защитник подсудимого адвокат Абрамов А.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционного представления, т.к. ФИО2 является не судимым, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, примирился с потерпевшим, при таких обстоятельствах имеются установленные законом обстоятельства для прекращения в отношении него уголовного дела по основаниями предусмотренным ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, учитывая мнение сторон и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обеспечению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон служит установленное ч. 1 ст.240 УПК РФ правило о непосредственности судебного разбирательства, связанного с предоставлением сторонам в состязательном процессе устно и непосредственно реализовывать свои процессуальные права.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии потерпевшего ФИО1, как следует из обжалуемого постановления основанием для этого послужило соответствующее ходатайство потерпевшего.

Из текста оформленной, ДД.ММ.ГГГГ, руководителем аппарата мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района, телефонограммы следует, что потерпевшим ФИО1 было по телефону заявлено ходатайство о рассмотрении уголовное дело в его отсутствие и прекращении уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку они с ФИО2 поговорили и примирились, ФИО2 принес ему свои извинения, он его простил и претензий не имеет, телефон в настоящее время находится на хранении в полиции (л.д. 124).

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд обязан разъяснить в т.ч. потерпевшему его права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное разбирательство по уголовному делу было проведено мировым судьей в отсутствии потерпевшего ФИО1 при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что потерпевшему не были разъяснены его процессуальные права, которые он был вправе реализовывать в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд соглашаясь с доводами государственного обвинителя изложенными им в судебном заседании, что при отсутствии в судебном заседании потерпевшего сторона обвинения была необоснованно лишена возможности выяснять у потерпевшего каким образом ему был возмещен подсудимым причиненный его действиями материальный ущерб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не соответствует, т.к. в нем отсутствует оценка доводов государственного обвинителя изложенных в его возражениях относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу вышеприведенных норм, основанием для прекращения уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений не большой и средней тяжести, является не только то, что данное лицо примирилось с потерпевшим, но и то, что оно загладило причиненный потерпевшему вред.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие либо сведения и они не приведены в обжалуемом постановлении, каким образом был заглажен ФИО2 причиненный потерпевшему ФИО1 вред.

При этом, как справедливо отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении о возмещении ФИО2 ФИО1 причиненного вреда не основан на материалах уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что принадлежащий потерпевшему мобильный телефон “<данные изъяты>” находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Егорьевск, данное обстоятельство подтверждается телефонограммой потерпевшего, согласно которой телефон ему не возвращен. Однако данному обстоятельству мировой судья оценки в оспариваемом постановлении не дал.

Таким образом, вывод суда о том, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, не мотивирован должным образом и не основан на материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей положений ст.7 и 25 УПК и ст.76 УК РФ и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

С учетом установленных в ходе рассмотрения представления государственного обвинителя обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением председательствующим судьей уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

По мнению суда допущенные мировым судьей при постановлении оспариваемого постановления нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 и п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Вдовиченко О.С., а постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отмене, с передачей уголовного в иной состав судей, на стадию подготовки дела к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Вдовиченко О.С. удовлетворить, постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.1518 УК РФ, по основаниям предусмотренным ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ отменить, уголовное дело передать мировому судье № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление в течение 7 суток со дня его вынесения направить вместе с материалом уголовного дела № (№) для исполнения мировому судье № судебного участка Егорьевского судебного района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.