Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Писаренко С.А., с участием представителя частного обвинителя/потерпевшей Лебедьковой Людмилы Алексеевны – Захарова М.О., оправданной Лебедьковой Инны Вячеславовны, защитника – адвоката Малышевского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 сентября 2018 года, при секретаре Абрамовой Е.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя/потерпевшей Лебедьковой Л.А. – Захарова М.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Махаринской С.Ю. от 20 июня 2018 года, которым

Лебедькова И.В., <данные изъяты>, оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель /потерпевшая Лебедькова Л.А. обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Лебедькову И.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство или подрывающих её репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 20 июня 2018 года Лебедькова И.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту клеветы в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Не соглашаясь с указанным приговором, представитель частного обвинителя/потерпевшей Лебедьковой Л.А. – Захаров М.О. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, мотивируя тем, что, приговор является незаконным, необоснованным, Лебедькова И.В. незаконно и необоснованно оправдана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не в полном объёме были рассмотрены и изучены доказательства вины Лебедьковой И.В. Вынесенный оправдательный приговор основывался на том, что в действиях Лебедьковой И.В. отсутствует состав преступления, а так же на том, что частным обвинителем не представлены доказательства клеветы. Суд не принял во внимание показания потерпевшей Лебедьковой Л.А. Суд первой инстанции не исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Лебедьковой И.В. преступления, и постановил оправдательный приговор в отношении Лебедьковой И.В., мотивировав свои выводы лишь объяснениями Лебедьковой И.В. При этом суд не учёл и не оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал объективную оценку всем исследованным доказательствам.

В судебном заседании представитель частного обвинителя/потерпевшей Лебедьковой Л.А. – Захаров М.О. поддержал апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, пояснив, что мировой судья незаконно и необоснованно оправдал Лебедькову И.В., необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей Лебедьковой Л.А., свидетелей Моденко Е.В., Абрамян А.А., Рябченко Т.Ю. Просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оправданная Лебедькова И.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник Малышевский А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что оправдательный приговор от 20 июня 2018 года вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Частный обвинитель/потерпевшая Лебедькова Л.А. не явилась в судебное заседание. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие частного обвинителя/потерпевшей Лебедьковой Л.А.

Выслушав представителя частного обвинителя/потерпевшей – Захарова М.О., оправданную Лебедькову И.В., защитника Малышевского А.А., допросив свидетелей Моденко А.Ю., Абрамян А.А., Лебедькова А.А. исследовав материалы уголовного дела, исследовав протокол судебного заседания и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его реабилитацию.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо данных, указывающих на нарушение требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора в отношении Лебедьковой И.В.

Вывод суда об отсутствии в действиях Лебедьковой И.В. состава преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания оправданной Лебедьковой И.В. правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно в обоснование невиновности Лебедьковой И.В. в приговоре сослался на показания оправданной Лебедьковой И.В., свидетелей Лебедькова А.А., поскольку их показания последовательны, объективно согласуются между собой.

Оценивая показания частного обвинителя/потерпевшей Лебедьковой Л.А., свидетелей Моденко Е.В., Абрамян А.А., Рябченко Т.Ю., суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между оправданной Лебедьковой И.В. и частным обвинителем/потерпевшей Лебедьковой Л.А. сложились неприязненные отношения, однако сам по себе этот факт не свидетельствует о том, что устные высказывания Лебедьковой И.В. были продиктованы целью распространить в отношении Лебедьковой Л.А. недостоверную информацию.

Анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции в их совокупности, опровергает доводы частного обвинителя/потерпевшей Лебедьковой Л.А. и позволяет сделать вывод о недоказанности вины Лебедьковой И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам жалобы представителя частного обвинителя судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что Лебедьковой И.В. были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Лебедьковой Л.А.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Лебедьковой И.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки также не имеется, и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Лебедьковой И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291, 321 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы в полном объёме. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Частный обвинитель и его представитель активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо новых доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и свидетельствующих о наличии в действиях Лебедьковой И.В. состава преступления, не представлено.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 20 июня 2018 года является законным и обоснованным, выводы суда о невиновности оправданной Лебедьковой И.В. подтверждаются допустимыми доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданной Лебедьковой И.В., на правильность применения уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 20 июня 2018 года в отношении Лебедьковой И.В. является законным, обоснованным и справедливым, законных оснований для его отмены не имеется, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя/потерпевшей – Захарова М.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края Махаринской С.Ю. от 20 июня 2018 года в отношении Лебедьковой И.В., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя/потерпевшей Лебедьковой Людмилы Алексеевны – Захарова М.О. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья С.А. Писаренко