Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Писаренко С.А., с участием представителя частного обвинителя/потерпевшей ФИО1 – ФИО2, оправданной ФИО3, защитника – адвоката Малышевского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 сентября 2018 года, при секретаре Абрамовой Е.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя/потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Махаринской С.Ю. от 20 июня 2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель /потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство или подрывающих её репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 20 июня 2018 года ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту клеветы в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Не соглашаясь с указанным приговором, представитель частного обвинителя/потерпевшей ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, мотивируя тем, что, приговор является незаконным, необоснованным, ФИО3 незаконно и необоснованно оправдана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не в полном объёме были рассмотрены и изучены доказательства вины ФИО3 Вынесенный оправдательный приговор основывался на том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, а так же на том, что частным обвинителем не представлены доказательства клеветы. Суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО1 Суд первой инстанции не исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 преступления, и постановил оправдательный приговор в отношении ФИО3, мотивировав свои выводы лишь объяснениями ФИО3 При этом суд не учёл и не оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал объективную оценку всем исследованным доказательствам.

В судебном заседании представитель частного обвинителя/потерпевшей ФИО1 – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, пояснив, что мировой судья незаконно и необоснованно оправдал ФИО3, необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оправданная ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник Малышевский А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что оправдательный приговор от 20 июня 2018 года вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Частный обвинитель/потерпевшая ФИО1 не явилась в судебное заседание. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие частного обвинителя/потерпевшей ФИО1

Выслушав представителя частного обвинителя/потерпевшей – ФИО2, оправданную ФИО3, защитника Малышевского А.А., допросив свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8 исследовав материалы уголовного дела, исследовав протокол судебного заседания и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его реабилитацию.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо данных, указывающих на нарушение требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО3

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания оправданной ФИО3 правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно в обоснование невиновности ФИО3 в приговоре сослался на показания оправданной ФИО3, свидетелей ФИО8, поскольку их показания последовательны, объективно согласуются между собой.

Оценивая показания частного обвинителя/потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между оправданной ФИО3 и частным обвинителем/потерпевшей ФИО1 сложились неприязненные отношения, однако сам по себе этот факт не свидетельствует о том, что устные высказывания ФИО3 были продиктованы целью распространить в отношении ФИО1 недостоверную информацию.

Анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции в их совокупности, опровергает доводы частного обвинителя/потерпевшей ФИО1 и позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам жалобы представителя частного обвинителя судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что ФИО3 были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО3 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки также не имеется, и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291, 321 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы в полном объёме. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Частный обвинитель и его представитель активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо новых доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, не представлено.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 20 июня 2018 года является законным и обоснованным, выводы суда о невиновности оправданной ФИО3 подтверждаются допустимыми доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданной ФИО3, на правильность применения уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 20 июня 2018 года в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, законных оснований для его отмены не имеется, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя/потерпевшей – ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края Махаринской С.Ю. от 20 июня 2018 года в отношении ФИО3, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя/потерпевшей ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья С.А. Писаренко