Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Минфин РФ – УФК по РТ Овечкиной Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление Данилова М.И. о возмещении материального вреда, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данилова М.И. взыскано 44000 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи,

выслушав мнение государственного обвинителя, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснения адвоката, полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Данилова М.И. о возмещении материального вреда. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данилова М.И. взыскано 44000 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель Минфин РФ – УФК по РТ просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имела место частичная реабилитация и юридическая помощь, оказываемая Данилову М.И. в период следствия и во время рассмотрения дела судом, была обусловлена уголовным преследованием в целом, а не связано именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого Данилов М.И. реабилитирован.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник в судебном заседании также просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям №, №, №, №, №, №, № Даниловым М.И. за оказание юридической помощи оплачено 44000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.И. осужден по части 2 статьи 146, части 2 статьи 146 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения. На основании пунктов 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Данилов М.И. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Данилова М.И. в части осуждения по части 2 статьи 146 УК РФ за приобретение и хранение продуктов «Autocad 2010» отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. За Даниловым М.И. признано право на реабилитацию.

Согласно доводам апелляционной жалобы Данилов М.И. оправдан частично и поэтому не может ставить вопрос о своем праве на реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку невозможно вычленить объем юридической помощи, оказанной по обвинению за деяние, по которому признано право на реабилитацию.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод не основано на законе.

УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление Данилова М.И. подлежало частичному удовлетворению, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Республики Татарстан – Управление Федерального Казначейства по РТ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данилова М.И. 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья