Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Куюргазинского района на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года, согласно которому уголовное дело в отношении

Тарзимановой А.Ф., <...> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р., адвоката Чернышова С.А., просившего уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, Тарзиманову А.Ф., поддержавшую ходатайство своего защитника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находилось уголовное дело в отношении Тарзимановой А.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

07 мая 2018 года по итогам судебного разбирательства мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тарзимановой А.Ф. в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку потерпевший или его представитель в судебном заседании не участвовали, соответственно, не могли заявить ходатайства о прекращении уголовного дела. В ходе предварительного следствия потерпевший Л заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также выразил на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Вместе с тем, данное согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела не может расцениваться в качестве инициативы или просьбы, адресованной суду. Согласие о прекращении уголовного дела должно исходить от подсудимого, а не потерпевшего. Постановлением дознавателя от <...> второй продавец магазина Х признана потерпевшей, другим постановлением от этой же даты Х признана представителем потерпевшего. При этом сам индивидуальный предприниматель Л в качестве потерпевшего не признавался. В ходе дополнительного дознания Л признан и допрошен потерпевшим в качестве потерпевшего <...>. В данном случае заявленное Х ходатайство о прекращении уголовного дела от <...> не подлежит рассмотрению, поскольку Х фактически не имела процессуального статуса потерпевшего либо представителя потерпевшего. Таким образом, суд прекратил уголовное дело за примирением сторон при отсутствии заявления потерпевшего, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения. Прокурор просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и вынести обвинительный приговор.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные требования закона при прекращении уголовного дела в отношении Таримановой А.Ф. мировым судьей не соблюдены.

При этом судом первой инстанции не учтены правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 9, 10, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно этим правовым позициям, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Как следует из материалов дела, прекращая уголовное дело в отношении Тарзимановой А.Ф. на основании ст. 25 УПК РФ, мировой судья сослался на то, что потерпевший Л, представитель потерпевшего Х были признаны потерпевшими по делу, что наделяет их всеми правами, предоставленными законом потерпевшим, и в порядке реализации своих процессуальных прав на судебное заседание предоставили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тарзимановой А.Ф. в связи с примирением с подсудимой, подтвердив это письменным заявлением, указав, что они примирились, не желают привлекать ее к уголовной ответственности, материальный вред полностью возмещен.

На л.д. 141 имеется ходатайство потерпевшей Х, которая просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и прекратить уголовное дело, поскольку Тарзиманова А.Ф. извинилась и возместила в полном объеме причиненный материальный ущерб.

В последующем уголовное дело постановлением прокурора было возвращено для производства дополнительного дознания с указанием допросить в качестве потерпевшего индивидуального предпринимателя Л, которому причинен материальный ущерб от действий Тарзимановой А.Ф. (л.д. 148-149)

После признания потерпевшим индивидуальный предприниматель Л ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Тарзимановой А.Ф. не заявлял, до утверждения обвинительного акта прокурором лишь выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. (л.д. 168)

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Л не явился, своего представителя не направил, ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Тарзимановой А.Ф. в связи с примирением сторон в суд не направил.

Ввиду отсутствия потерпевшего в судебном заседании ему не разъяснялись его процессуальные права, правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд был лишен возможности убедиться в том, что волеизъявление потерпевшего о прекращении дела имело место, не мог убедиться в выполнении необходимого условия прекращения дела в связи с примирением сторон.

Согласно главе 36 УПК РФ ходатайства участников судебного разбирательства заявляются и рассматриваются судом в судебном заседании после разъяснения им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Допущенные мировым судьей нарушения закона являются существенными, что служит основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В суде апелляционной инстанции защитник Тарзимановой А.Ф. – адвокат Чернышов С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тарзимановой А.Ф. в связи с деятельным раскаянием, поскольку ее подзащитная в объяснении до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о совершенном преступлении, ущерб возместила, ранее не судима, имеет <...> в настоящее время находится в состоянии беременности.

Тарзиманова А.Ф. выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Помощник прокурора Куюргазинского района Климова И.Р. просила отказать в удовлетворении ходатайства защитника и вынести в отношении Тарзимановой А.Ф. обвинительный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела видно, что Тарзиманова А.Ф. до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ (постановление от <...>) (л.д. 1), в объяснении от <...> (л.д. 22) добровольно сообщила о совершенном ею преступлении небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, <...>, согласна на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, все необходимые условия освобождения Тарзимановой А.Ф. от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имеются.

Данные, свидетельствующие об общественной опасности Тарзимановой А.Ф. и необходимости применения к ней мер уголовного наказания, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное дело с освобождением Тарзимановой А.Ф. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...> о прекращении уголовного дела в отношении Тарзимановой А.Ф. в связи с примирением сторон отменить.

Прекратить уголовное дело с освобождением Тарзимановой А.Ф. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Т. Халитов