Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО2, осужденному <дата> приговором мирового судьи судебного участка <номер> Беловского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 38 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Беловского судебного района <адрес> от <дата>ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 350 часов обязательных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> осужденному ФИО2 неотбытое наказание в виде 305 часов обязательных работ, заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 38 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку он не был предупрежден, что он должен отбывать наказание ежедневно, он официально работает в <данные изъяты> поэтому полагает, что допустил прогулы по уважительным причинам, график выходов не представил. В конце апреля до конца мая 2019 года он проходил обучение с 09 часов до 15 часов, у него не было возможности отбывать наказание. Кроме того, он не выходил на отработку, поскольку ушиб руку, за медицинской помощью не обращался. Он планировал отбыть наказание в июне 2019 года, для этих целей он написал заявление о предоставлении отпуска по основному месту работы.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Ленинск-Кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения, указывает, что в ходе исполнения приговора суда, в отношении ФИО2 было вынесено 8 предупреждений за злостное уклонение от обязательных работ, проведено 9 бесед воспитательного характера, неоднократно, в том числе в ходе судебных заседаний суда 1 инстанции разъяснялся порядок и условия отбывания обязательных работ, последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания. Кроме того, до вынесения решения мировым судьей об удовлетворении представления Инспекции, судебные заседания откладывались, ФИО2 была дана возможность приступить к отбыванию наказания, представить графики выходов на работу по основному месту работы. ФИО2 вновь допустил прогулы, не приступил к отбыванию наказания, график работы не предоставил.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что после вынесения постановления мировым судьей он не продолжал отбывать наказания в виде обязательных работ, в июне 2019 года он не взял отпуск по основному месту работы с целью отбыть назначенное наказание, как он указал в апелляционной жалобе, в настоящее время планирует взять для этой цели отпуск в августе 2019 года. Мировым судьей при рассмотрении представления Инспекции ему действительно предоставлялось время для того, чтобы приступить к отбыванию наказания, почему он не приступил – пояснить не может. Работа по основному месту работы в <данные изъяты> у него посменная, не выходил для отбывания наказания в виде обязательных работ, в том числе, в связи с тем, что устает на работе.

Начальник Ленинск-Кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что препятствия для того, чтобы продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ после вынесения Постановления мировым судьей у ФИО2 отсутствовали, наказание он не отбывал, срок не отбытого наказания по-прежнему составляет 305 часов. Кроме того, Инспекцией были запрошены табели учета рабочего времени, из которых следует, что в марте 2019 года ФИО2 находился в очередном отпуске, у него отсутствовали препятствия для отбывания наказания в виде обязательных работ, а в мае 2019 года ФИО2 допущены и неоднократные невыходы на работу по основному месту работы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что <дата>ФИО2 поставлен на учет в Ленинск-Кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> как осужденный к наказанию в виде обязательных работ, у него истребована расписка и выдана памятка, в которой разъяснен порядок и условия отбытия указанной меры наказания, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что инспекция не разъясняла ему порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ.

С <дата>ФИО2 на основании направления Инспекции принят для отбывания наказания в ООО «РЭУ Бытовик» разнорабочим Аварийно диспетчерской службы.

С <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>ФИО2 не вышел на отбывание наказания в виде обязательных работ, что следует из докладной ООО «РЭУ Бытовик». В связи с данными нарушениями ФИО2 были вынесены предупреждения о замене обязательных работ на более строгий вид наказания. Уважительных причин неявки ФИО2 не представил. После обращения Инспекции с представлением в отношении ФИО2 в суд о замене обязательных работ на лишение свободы, осужденный продолжил допускать нарушения порядка отбывания наказания – с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – не вышел для отбывания наказания. Данные факты подтверждаются докладными, по каждому из фактов вынесено предупреждение о замене обязательных работ. Из объяснений ФИО2 следует, что он допускал пропуски без уважительных причин.

При рассмотрении Представления Инспекции в отношении ФИО2 мировым судьей, <дата> судебное заседание было отложено, осужденному ФИО2 была предоставлена возможность продолжить отбывание наказания, однако с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, ФИО2 вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. После вынесения Постановления мировым судьей <дата>ФИО2 наказание в виде обязательных работ не отбывал. Не отбытая часть наказания составила 305 часов.

Таким образом, у мирового судьи имелись все основания для замены осужденному ФИО2 наказания в виде 305 часов обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 38 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Так, ссылки осужденного на повреждение руки, препятствующее отбыванию наказания, являются голословными, соответствующих медицинских документов осужденный не представил. Кроме того, как обоснованно указано представителем Инспекции, ФИО2 продолжал работать по основному месту работы. Невыходы ФИО2 для отбывания наказания в виде обязательных работ в том числе совпадают с выходными по основному месту работы, то есть у ФИО2 была реальная возможность явиться на работу для отбывания наказания в эти дни, что он не сделал (с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; <дата>, с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>). С <дата> по <дата>ФИО2 не вышел на работу по основному месту работы по неустановленным причинам.

Установлено, что осужденный ФИО2, будучи предупрежденным о замене обязательных работ более строгим видом наказания, допустил нарушение порядка отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин. До рассмотрения представления начальника Инспекции мировым судьей, ФИО2 свое поведение не изменил, продолжив допускать прогулы, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором от <дата> в виде обязательных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Улько

: подпись.