Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной НОСКОВОЙ Е.О., адвоката Аминова Д.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 22.05.2018, которым

НОСКОВА Елена Олеговна, 26.01.1958 г.р., уроженка г.Астрахани, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

НОСКОВА Е.О. признана виновной в незаконном приобретении и хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании НОСКОВА Е.О. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что <дата обезличена> находясь на перроне железнодорожного вокзала остановлена сотрудниками полиции. Один из сотрудников ФИО7 проверил содержимое сумки, где обнаружил кусок рыбы. Затем подошли понятые, другие сотрудники полиции. Рыбу взвесили, упаковали, опечатали, расписавшись на бирках. О том, что данная рыба добыта незаконно не знала, поскольку купила её на рынке примерно <дата обезличена>, чеки не сохранила.

В апелляционной жалобе осужденная НОСКОВА Е.О. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. Утверждает, что суду не представлены доказательства приобретения рыбы, заведомо запрещенной в обороте; отсутствуют доказательства того, что приобретенная рыба относится к виду, добытому в естественной среде обитания, поскольку представленное в суд вещественное доказательство не имеет отличительных признаков (бирок с подписями НОСКОВОЙ Е.О., эксперта ФИО6); осмотренная в суде часть рыбы, не является той, которую изъяли; свидетели не присутствовали во время взвешивания фрагмента рыбы и обыска багажа, кроме того, в приговоре неверно указано, что преступление, предусмотренное ст.285.1 УК РФ относится к сфере экономической деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аминов Д.Х., указывая аналогичные доводы, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия в действиях НОСКОВОЙ Е.О. состава преступления. Указывает, что ихтиологическая экспертиза от <дата обезличена> является недопустимым доказательством, полагает, что эксперт не видел исследуемый фрагмент рыбы, поскольку в заключении эксперт не указал время её проведения, постановление о назначении экспертизы от <дата обезличена>, а сама экспертиза проведена только <дата обезличена>, эксперт в нарушении Федерального закона от <дата обезличена> N 73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" при выполнении экспертизы не руководствовался требованиями УПК РФ; поскольку в названии ихтиологической экспертизы от <дата обезличена> отсутствует слово "судебная", данное заключение не может считаться экспертизой; в заключение эксперта не отражены характеристики исследуемого объекта (размер, вес, цвет, отличительные признаки), а вещественное доказательство – изъятый фрагмент рыбы не содержит бирку эксперта. Адвокат, также указывает в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно указал вес фрагмента рыбы в размере 820 грамм, при этом вес рыбы не определялся; понятые, принимавшие участие в производстве осмотра места происшествия, являлись заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками частой охраны, осмотренное в суде вещественное доказательство, явно не является изъятым у НОСКОВОЙ Е.О. фрагментом рыбы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО1, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном разбирательстве заявители НОСКОВА Е.О. и адвокат Аминов Д.Х. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали в полном объёме, в том числе дополнив, что по их мнение приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности экспертиза проведена с нарушением требований закона, в заключении эксперт вышел за пределы своей компетенции; доказательств, свидетельствующих об умысле осужденной на совершение преступления, по делу не добыто, поскольку не имеется также сведений о том, что НОСКОВОЙ Е.О. было известно о том, что купленная ею на специализированном рынке рыба была добыта преступным путём с учётом того, что НОСКОВА Е.О. не обладает специальными познаниями в области ихтиологии и браконьерства.

Защитник в том числе поддержал свои доводы, изложенные в ранее поданном ходатайстве от <дата обезличена> (л.д.104 - 105) о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, согласно которых следовало что по мнению защитника 1) в обвинительном акте в отношении НОСКОВОЙ Е.О. не указано каким именно международным договором охраняется русский осётр, незаконное приобретение и хранение которого вменено подсудимой, 2) обвинительный акт не содержит указаний на наличие вида умысла и мотива подсудимой, однако конкретных данных о заведомо незаконности приобретения рыбы на рынке "Селенские Исады", в чём выражена незаконность приобретения и продажи на данном рынке специализированном рынке, в обвинительном акте отсутствует. При этом данное обстоятельство невозможно устранить в судебном заседании, так как суд не обладает полномочиями по перепредъявлению обвинения, это исключительная прерогатива органов дознания.

В прениях НОСКОВА Е.О. также указывала, что считает приговор незаконным, необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Умысел на совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.258.1 УКРФ не подтвержден материалами дела.

Со ссылкой на ч.2 ст.49 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ст.14, 73 УПК РФ, 25 УК РФ НОСКОВА Е.О. считает что в материалах дела не содержится указание на наличие в её действиях прямого умысла на совершение преступления учитывая следующее.

В ходе проведения дознания по уголовному делу было установлено, что разделанная тушка русского осётра была приобретена НОСКОВОЙ Е.О. на рынке "<данные изъяты>", расположенном по адресу: г<адрес> Указанный рынок является специализированным рынком по продаже рыбной продукции, в том числе и рыб особо ценных пород, в соответствие статье 346.27 НК РФ является объектом розничной торговли. НОСКОВА Е.О. считает, что обвинение в наличии у неё умысла на совершение преступление несостоятельно и опровергается самими обстоятельствами приобретения НОСКОВОЙ тушки рыбы. Суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что у НОСКОВОЙ имелся умысел на совершение преступления. В основу выводов о её виновности суд положил показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 - Г., ФИО4 Однако, из показаний данных свидетелей следует только то, что у НОСКОВОЙ из сумки при обыске ФИО5 вытащил фрагмент тушки рыбы особо ценных пород. Якобы имевшийся у НОСКОВОЙ умысел на совершение преступления, показания данных свидетелей не доказывают. В данном случае, показания вышеуказанных свидетелей не обладают признаком относимости и не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не указал, на чем основан вывод о том, что НОСКОВА Е.О. знала, что купленная НОСКОВОЙ рыба была добыта преступным путём.

Достаточных доказательств того, что рыба выращена в естественных условиях не предоставлено.

В ходе проведения дознания по уголовному делу, была назначена ихтиологическая экспертиза. Среди вопросов, поставленных на разрешение эксперту, были следующие: - Каким способом, браконьерским или промышленным выловлена представленная на экспертизу рыба? - В каких условиях (естественных или искусственных) выращена изъятая у НОСКОВОЙ Е.О. рыба?

Эксперт, исключительно на основании внешнего вида, а именно цвета, представленной на экспертизу тушки рыбы, сделал вывод о том, что она была добыта из естественной среды обитания браконьерским способом. При этом, биохимический анализ тканей рыбы на предмет того, в какой среде она была выращена, экспертом не проводился.

Обоснованность указанных выводов эксперта вызывает сомнение, так как однозначно определить только по внешнему виду рыбы, в какой среде она выращивалась: в естественных условиях или в аквакультуре (в море, реке) садковым способом, невозможно.

Эксперт ФИО6 в заключении указывает на то, что окраска кожного покрова близка к естественной. Согласно аудиозаписи судебного заседания при допросе эксперт (для справки в протокол судебного заседания данные показания эксперта не были включены, мои замечания не были приняты судом по причине пропущенного НОСКОВОЙ процессуального срока) показал: "по факту исследуемого фрагмента, что в данном случае ранений там не было".

Кроме того, эксперт ФИО6 в суде подтвердил, что морфометрические параметры не снимал и пояснил, что перед ним такая задача следствием не ставилась, однако в своем заключении в разделе исследования рыбу отнес к семейству осётровых именно по морфометрическим параметрам.

В судебном заседании сам же эксперт ФИО6 своими показаниями фактически опроверг написанную им судебную экспертизу, т.е. его показания противоречили данным указанным в экспертном заключении.

При этом заключение судебной экспертизы также опровергает: 1) Текст научной статьи на тему "Изменчивость окраски русского и персидского осётров в Каспийском море" (Вопросы ихтиологии, 2014, том, №1, с. 120 - 123) ученых КаспНИРХа г.Астрахань В.А. Калмыкова, Р.П. Ходаревской, И.В. Коноплева содержит следующие научные выводы: "У русского осётра не менее 6 типов окраски (брюхо белое или желтоватое; спина и бока темные с желтым отливом - коричневые, серовато - черные, серовато - коричневые или золотисто - коричневые), которые зачастую перекрываются". Оценивая видовую принадлежность производителей осётровых в реках Каспийского бассейна – Волге, Урале, Тереке, Куре, никто из авторов, упомянутых выше, не связывал вариабельность окраски тела осётра с разнообразием экологических условий в местах образования нагульных и преднерестовых скоплений. Окраска особей относимых исследователями к русскому или персидскому осётрам зачастую совпадает. 2) Определитель Казанчеева Е.Н. 1981 г. на который ссылается эксперт Сокольский А.Ф. информации о цвете покрова осётровых рыб отсутствует вовсе, 3) ответ Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" на адвокатский запрос в котором говорится, что "по внешним признакам осётровых рыб невозможно определить, выловлены ли они из природной популяции, или выращены в условиях рыбоводного хозяйства (в аквакультур), и что в настоящее время не существует оргаеолептических, биохимических, молекулярно - генетических или иных методов, позволяющих однозначно определить условия выращивания осётровых рыб".

Поэтому заявитель НОСКОВА Е.О. считает, что данный вывод эксперта не может свидетельствовать о том, что рыба была добыта в естественной среде обитания незаконным способом в связи с тем, что в ходе дознания не было установлено, кем изначально и сколько раз разделывалась данная тушка рыбы, каковым были условия её хранения до того, как я её приобрела. В результате чего образовалась "битость и мятость рыбы", указанная в заключении, но во время судебного заседания (по данным аудиозаписи) эксперт ссылается на свое издание, в котором он классифицирует различные пороки производственного происхождения, т.е. теоретический материал (данные не экспертизы, но учебника, своего издания стр 23, год изд. 2017г).

Кроме того, по мнению заявителя НОСКОВОЙ Е.О. делая выводы о соответствии разделки рыбы промышленным требованиям, эксперт - ихтиолог вышел за рамки своей компетенции. Разделкой рыбы занимаются специалисты технологи.

Также по мнению заявителя НОСКОВОЙ Е.О. материалами дела не подтверждается, что на изъятой у НОСКОВОЙ тушке рыбы имелись следы, свидетельствующие о её незаконной добыче.

Так, в соответствии со ст.180 УПК РФ, протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса. В соотв. с ч. 4 ст.166 УПК РФ, в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. При осмотре рыбы, в протоколе осмотра места происшествия <данные изъяты> не указано, что на тушке рыбы имеются следы от объячеивающих орудий лова, либо наличие "битости, мятости и кровоподтеков".

Все вышеизложенное, как делает вывод заявитель, указывает на то, что приговор суда основывается на предположениях, не подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами, что свидетельствует о его незаконности, в связи с чем НОСКОВА Е.О. просит обжалуемый ею приговор отменить, уголовное дело в отношении в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 ст.237 и п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ учитывая следующее.

Заявители в своих жалобах не ходатайствовали перед судом об отмене приговора и возвращении дела прокурору в порядке в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

При этом в соответствии со п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является в том числе выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе в том числе принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору в случае выявления обстоятельств, указанных в ч1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем согласно обвинительного акта следовало, что НОСКОВА Е.О. обвинялась в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 11 час. 10 мин., НОСКОВА Е.О. находясь на специализированном рынке "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> достоверно зная о том, что рыба осётровых видов по виду русский осётр (<данные изъяты>) относится, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№> "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей ст.226.1 и 258.1 УК РФ", к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, приобрела у неустановленного дознанием лица (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) одну тушку рыбы (без головы и хвоста) осётровых видов по виду русский осётр (<данные изъяты>) общим весом <данные изъяты> гр., добытой из естественной среды обитания, заплатив за неё деньги в сумме 1500 рублей, тем самым, незаконно приобрела часть особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и с момента приобретения стала незаконно хранить её при себе.

После чего, НОСКОВА Е.О. проследовала по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где положив незаконно приобретенную тушку рыбы (без головы и хвоста) осётровых видов по виду русский осётр (<данные изъяты>) общим весом <данные изъяты> гр. в морозильную камеру холодильника, продолжила незаконно хранить указанную часть особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Далее, НОСКОВА Е.О. <дата обезличена> примерно в 9час., взяв из морозильной камеры холодильника, находящегося по месту её жительства, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранимую ею тушку рыбы (без головы и хвоста) осётровых видов по виду русский осётр (<данные изъяты>) общим весом <данные изъяты> гр. и уложив её в дорожную сумку, прибыла на пассажирскую платформу <адрес>, где в 150 метрах в северном направлении от административного здания железнодорожного вокзала <адрес> - 1, расположенный по адресу: <адрес> (территория <адрес>). <дата обезличена> в 10 час. 50 мин была выявлена сотрудниками полиции Астраханского ЛО МВД России на транспорте, у которой в ручной клади в виде дорожной сумки была обнаружена одна тушка рыбы (без головы и хвоста) семейства осётровых (<данные изъяты>), вида русский осётр (<данные изъяты>), без соответствующих документов и изъята в ходе произведенного в период времени с 11 час. 10 мин. по 11 час. 34 мин. <дата обезличена> осмотра места происшествия.

Согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы от <дата обезличена>, рыба по морфометрическим параметрам, виду жучек, относится к семейству осётровых (Acipenseridae) и виду русский осётр (<данные изъяты>). На теле тушки (фрагмента) рыбы имеются следы от объячеивающих орудий лова, что подтверждает о незаконном (браконьерском) вылове (добыче) вышеуказанной рыбы из естественной среды обитания. Представленная на экспертизу тушка (фрагмент) рыбы осётрового вида, а именно русский осётр, согласно действующего Постановления Правительства РФ от <дата обезличена><№> входят в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. На основании ихтиологического осмотра, представленная на экспертизу тушка (фрагмент) осётрового вида рыбы (русский осётр (<данные изъяты>)) относится к рыбам природных популяций, добытой из естественной среды обитания.

Действия НОСКОВОЙ Е.О. органом дознания были квалифицированы по ст.258.1 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Аналогичную квалификацию дал и суд первой инстанции, признав НОСКОВУ Е.О. виновной в совершении выше указанного преступления, при вышеописанных органом дознания обстоятельствах, установив, что обвинение обосновано и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

При этом суд учитывает, что в силу закона (ст.225 УПК РФ) следует, что в обвинительном акте должны быть указаны в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем суд принимал во внимание, что согласно предъявленного НОСКОВОЙ Е.О. обвинения, отражённого в обвинительном акте, следует, что указав что подсудимая имела прямой умысел на "незаконное" приобретение частей особо ценных водных биологических ресурсов, далее орган дознания вообще не указывает на "незаконное" приобретение НОСКОВОЙ Е.О. вышеуказанной тушки рыбы осетровых пород, хотя далее квалифицирует действия НОСКОВОЙ Е.О. как "незаконное" приобретение.

"Незаконность" в действиях НОСКОВОЙ Е.О. указана лишь в её действиях по хранению вышеуказанной тушки рыбы, как и квалификация в этой части действий подсудимой.

С учётом вышеизложенного суд делает вывод, что вышеуказанный обвинительный акт в отношении подсудимой был составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд также делает вывод о верном указании в выше указанном ходатайстве защитника Аминова Д.Х. по возврату дела прокурору, что в выше указанном обвинительном акте также не указано в чём конкретно выражена "незаконность" приобретения НОСКОВОЙ Е.О. на специализированном рынке "Селенские Исады" вышеуказанной части особо ценных водных биологических ресурсов с учётом того, что на данном рынке данная продукция продаётся в свободной продаже.

При принятии вышеуказанного вывода суд учитывал, что действительно по существу всё предъявленное подсудимой обвинение было полностью составлено с учётом показаний подсудимой НОСКОВОЙ Е.О. относительно указанных лично ею всех обстоятельств приобретения и хранения части рыбы осетровых пород, в частности 1) даты, 2) времени, 3) места, 4) стоимости, в том числе продавца, у которого НОСКОВА Е.О. её купила, и в отношении которого орган дознания, назвав его в обвинении подсудимой "неустановленным лицом", однако без указания является ли он действующим продавцом на вышеуказанным рынке, выделил дело в отдельное производство.

Вместе с тем неуказание в обвинительном акте вышеуказанного защитником обстоятельства, как делает вывод суд, по существу также относит вышеуказанный обвинительный акт как составленный с нарушением требований вышеуказанной нормы закона (ст.225 УПК РФ), что также исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами защитника, что вышеуказанные обстоятельства было невозможно устранить в судебном заседании судом первой инстанции, так как суд не обладает полномочиями по перепредъявлению обвинения, это исключительная прерогатива органов дознания.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учётом отражения в приговоре от <дата обезличена> в отношении подсудимой тех же вышеуказанных нарушений закона (1) не указание на "незаконность" приобретения вышеуказанной части особо ценных водных биологических ресурсов, 2) не конкретизация в чём конкретно выражена эта "незаконность") вышеуказанный приговор также следует признать подлежащим отмене.

При этом вышеуказанные обстоятельства в силу закона, как делает вывод суд апелляционной инстанции, также исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе вышеуказанного обвинительного акта и судом апелляционной инстанции, учитывая, что вменение подсудимой "незаконности" приобретения вышеуказанной части особо ценных водных биологических ресурсов, было бы нарушено её право на защиту, а конкретизация в обвинении в чём конкретно выражена "незаконность" приобретения НОСКОВОЙ Е.О. на специализированном рынке "Селенские Исады" вышеуказанной части особо ценных водных биологических ресурсов с учётом того, что на данном рынке данная продукция продаётся в свободной продаже, уголовно - процессуальным законодательством, в том числе гл.45.1 УПК РФ также не предусмотрена.

С учётом возвращения дела прокурору по вышеуказанным судом основаниям суд не даёт в настоящем постановлении оценку доказательств виновности подсудимой, указанной в апелляционных жалобах подсудимой и защитника, которую в силу закона следует при необходимости учесть органу дознания при устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Принимая во внимание отмену приговора, меру процессуального принуждения НОСКОВОЙ Е.О. - обязательство о явке, указанной в нём, как делает вывод суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.112 УПК РФ следует отменить, в том числе с учётом полного отбытия подсудимой ранее назначенного ей приговором наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, ч.5 ст.389.15, п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 22.05.2018 в отношении НОСКОВОЙ ЕЛЕНЫ ОЛЕГОВНЫ отменить, уголовное дело в отношении НОСКОВОЙ ЕЛЕНЫ ОЛЕГОВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ возвратить Астраханскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ.

Обязать прокурора в течении 5 суток устранить допущенные нарушения.

Меру процессуального принуждения НОСКОВОЙ Е.О. - обязательство о явке - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в суд кассационной инстанции в порядке, уставленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья