Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., представителя филиала по Промышленному району г.Самара ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области Ивановской О.Л., защитника Литвинова Д.С., при секретаре Ерыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Литвинова Д.С. в интересах осужденного Илюшина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 07.03.2019г. в отношении

Илюшина ЕА, <данные изъяты>

Заслушав пояснения адвоката Литвинова Д.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Вагнер Е.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Илюшин Е.В. приговором мирового судьи судебного участка №134 Кошкинского судебного района Самарской области от 26.04.2018г. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ в 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене Илюшин Е.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в апелляционной жалобе адвокат Литвинов Д.С. выражает несогласие, просит отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что Илюшин Е.А был лишен возможности выразить свое мнение. Обращает внимание, что вопрос о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принималось такое решение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные - на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно положениям ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение о замене Илюшину Е.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд сослался на то, что последний допустил злостное уклонение от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, скрылся с места жительства, его местонахождение не известно, а также на постановление начальника УФСИН России по Самарской области, которым Илюшин Е.А. объявлен в розыск и признан в злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Между тем, из представленных суду материалов следует, что постановление начальника УФСИН России по Самарской области, которым Илюшин Е.А. объявлен в розыск и признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания, в материалах дела отсутствует. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное постановление судом первой инстанции не исследовалось и не обозревалось.

Из материалов дела следует, что рассмотрение представления УИИ состоялось в отсутствие Илюшина Е.А., чем было нарушено его право на защиту. При этом суд достоверно не устанавливал причину неявки осужденного в судебное заседание, возможных мер по его доставлению не предпринимал, данные обстоятельства в судебном заседании не исследованы, не проверены и надлежащей оценки не получили.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, лица (в числе которых и осужденный), учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, занял неверную позицию по вопросу возможности рассмотрения указанной категории материалов по правилам главы 47 УПК РФ в отсутствие осужденного, что противоречит требованиям ч.2 ст.399 УПК РФ.

При этом суд не учел положения п. 18 ст.397 УПК РФ, предписывающие решать вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося от отбывания наказания в виде исправительных работ на срок не более 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

Таким образом, системное толкование положений ч.3 ст.399 УПК РФ, а также п. 18 ст.397 УПК РФ, свидетельствует о невозможности рассмотрения представления УИИ о замене исправительных работ лишением свободы в отсутствие осужденного, о необходимости его розыска, обращения в суд с ходатайством о задержании на срок до 30 суток и о рассмотрении представления инспекции только после фактического задержания осужденного.

Нарушение права на защиту, принципа состязательности сторон, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду процессуальных нарушений, суд, пересматривающий дело по жалобе, не входит в обсуждение вопроса о правильности выводов судьи об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку довода жалобы адвоката подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. сг.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 07.03.2019г. в отношении Илюшина ЕА- отменить, направив материалы дела мировому судье на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Апелляционную жалобу адвоката Литвинова Д.С. – удовлетворить.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Исмаилова