Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лукьянчук О.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 27.03.2019, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- 12.10.2015 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года;

- 23.08.2016 мировым судьёй 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.10.2015 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года,

об освобождении его от отбывания наказания по приговору от 23.08.2018 в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; оставлено без рассмотрения ходатайство осуждённого в части применения к нему амнистии по приговору от 12.10.2015,

установил:

В соответствии с постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 27.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении его от отбывания наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.08.2018 в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, а в части применения амнистии по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2015 ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лукьянчук О.В. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору от 23.08.2016 и рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 амнистии по приговору от 12.10.2015. При этом защитник указала, что по приговору от 23.08.2016 ФИО1 осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, в течение двух лет указанный приговор не был приведён в исполнение не по вине осуждённого, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

В судебном заседании осуждённый и защитник просили оставить без рассмотрения довод апелляционной жалобы, касающийся применения к ФИО1 амнистии по приговору от 12.10.2015, в остальной части апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор полагал необходимым обжалуемое постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в несвоевременном в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права осуждённого на защиту.

Представитель ГУФСИН России по Новосибирской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Аналогичная позиция выражена в поданных в суд письменных возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО3

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 27.03.2019, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к числу оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 и вынесении по его результатам обжалуемого постановления такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона мировым судьёй допущены.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ осуждённый ФИО1, содержащийся в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области, не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Так, изначально назначенное на 21.03.2019 судебное разбирательство было отложено до 27.03.2019 по ходатайству защитника для обеспечения участия осуждённого при рассмотрении ходатайства.

Имеющаяся в деле расписка о разъяснении осуждённому его прав, предусмотренных законом, датирована 27.03.2019, то есть тем же днём, когда состоялось судебное заседание.

Несмотря на это, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о выяснении судом даты извещения осуждённого о дате, времени и месте судебного заседания, а также об обсуждении и разрешении судом вопроса о достаточности времени для подготовки осуждённым к осуществлению своей защиты, в том числе мотивированной позиции по рассматриваемому ходатайству.

Указанные обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ права осуждённого иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, в том числе при реализации осуждённым своего права, предусмотренного п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как пояснил осуждённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции после консультации с защитником, он не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания за 14 суток, тем самым были нарушены его права. В случае соблюдения установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока извещения ФИО1 имел бы возможность подготовиться к судебному заседанию и собрать дополнительные документы, в том числе с помощью других лиц.

Таким образом, несоблюдение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ о сроке извещения о дате, времени и месте судебного заседания повлекло нарушение права осуждённого на защиту, ограничив его гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права, тем самым могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Наряду с этим в поступившем в суд апелляционной инстанции деле отсутствуют копии документов, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения и которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом (листы __ – 130, 139, 140, 145, 150, 152 – 154 из уголовного дела __ копия приговора от 23.08.2016 в отношении ФИО1, копия апелляционного постановления от 11.10.2016 и др.), в том числе документов, отражающих принятые судом и (или) уголовно-исполнительной инспекцией меры, направленные на своевременное обращение приговора к исполнению,

Между тем, отсутствие в деле документов, на которых основано судебное решение, или их надлежащим образом заверенных копий не позволяет признать такое судебное решение законным и обоснованным, поскольку лишает суд вышестоящей инстанции возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции, вытекающих из упомянутых в судебном решении документов.

Поскольку указанные в настоящем постановлении нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление мирового судьи от 27.03.2019 подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 27.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении его от отбывания наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.08.2018 в связи с истечением срока давности обвинительного приговора и об оставлении без рассмотрения ходатайства осуждённого в части применения к нему амнистии по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2015 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лукьянчук О.В. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Утян