Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от30 сентября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ направлено мировому судье судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области по подсудности,

Заслушав мнение ст. помощника Волховского городского прокурора Орешиной Ю.М., защитника Ершова В.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 30 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ направлено мировому судье судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области по подсудности, поскольку постановлением о направлении уголовного дела в суд установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанных выплат, не сообщив о данном факте в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, расположенный по адресу: ******.

В апелляционном представлении заместитель Волховского городского прокурора Пыхтин С.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционного представления заместитель Волховского городского прокурора Пыхтин С.А. указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и правила территориальной подсудности. Полагает ссылку мирового судьи на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48, согласной которой местом совершения указанного преступления является место нахождения учреждения, уполномоченного принимать решения о получении (прекращении) выплат, в которое надлежало сообщить сведения о прекращении оснований для получения выплат, нельзя признать состоятельной и правосудной.

Также ссылается на пп.5-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребление доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядится им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний ст.158 УК РФ и ст. 128 ГКРФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

В п.16 указанного постановления Пленума ВС РФ, на который сслается мировой судья, речь идет лишь о способе совершения мошенничества при получении выплат, предусмотрено ст.159.2 УК РФ (но не месте совершения преступления), который выражается в представлении в органа исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также в умолчании о прекращении оснований для получения указанных выплат. То есть несообщение лицом в территориальный орган УПФ РФ сведений о прекращении оснований для получения указанных выплат само по себе не является преступлением, поэтому место нахождения территориального органа УПФ РФ не может считаться местом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Поскольку с момента перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, преступление считается оконченным, а не с момента умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Согласно положениям с.2 ст. 332 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Таким образом, резюмируя представление, заместитель Волховского городского прокурора Пыхтин С.А. считает, что бюджетные денежные средства, являющиеся предметом мошенничества по уголовному делу, были перечислены Управлением Пенсионного фонда РФ на банковский счет ФИО1, территориально находящийся в г. Сясьстрое Волховского района, местом совершения настоящего преступления является территория, на которую в соответствии с положениями ч.2 ст.32 УПК РФ распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области.

В судебном заседании ст. помощник Волховского городского прокурора Орешина Ю.М. полностью поддержала апелляционное представление, просила постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 30 сентября 2019 года отменить, уголовное дело направить по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области.

Защитник ФИО1 адвокат Ершов В.Н. не возражал против удовлетворения представления заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А., считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом по данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п.п.5-6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребление доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядится им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний ст.158 УК РФ и ст. 128 ГКРФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Как видно из материалов дела, уголовное дело факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1 Волховским городским прокурором было направлено мировому судье судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области в соответствии с территориальной подсудностью по месту окончания преступления.

Мировой судья судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 30 сентября 2019 года в ходе подготовительно части судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ направил мировому судье судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области по подсудности, посчитав, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанных выплат, не сообщив о данном факте в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, расположенный по адресу: ******, и полагает, что место совершения преступления является нахождение органа, которому причинен преступлением ущерб.

Между тем, этот вывод мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области является неправильным, поскольку не учтено положение ч.2 ст. 32 УПК РФ о месте совершения преступления. Так, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу уголовного закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что несообщение ФИО1 путем умолчания о факте, влекущем прекращение выплаты, установленной законом, в период с ****** по ******, повлекло перечисление территориальным органом Пенсионного фонда РФ на лицевой счет ****** открытый в подразделении Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: ******, пенсии по потере кормильца в размере 20137 рублей 06 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым данному государственному учреждению имущественный ущерб.

Таким образом, преступление окончено в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ******.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 30 сентября 2019 года, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит на основании ч.2 ст. 389.15 УПК РФ отмене и дело направлению по подсудности со стадии назначения судебного заседания для разрешения вопросов, указанных в ч.1 ст. 227 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.19, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 30 сентября 2019 года о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области - отменить, а дело направить по подсудности мировому судье судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области, для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья: