Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению - государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Васильевой В.С. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ которым

Казначеева Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ,

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казначеева Н.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

В апелляционном представлении помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Васильева В.С., не оспаривая выводов суда о виновности Казначеевой Н.В., указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку в вводной части приговора отсутствуют сведения о дате рождения малолетнего ребенка подсудимой; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанны недостоверные данные о времени совершения преступления, в тексте приговора, постановленного в отношении Казначеевой Н.В.; содержатся непонятные выражения, допущены орфографические и стилистические ошибки, допущено неправильное склонение окончаний слов, в некоторых случаях не дописаны слова; в описательно-мотивировочной части приговора при решение вопроса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения недостоверно указано, что уголовное дело рассматривается в отношении ФИО8, вместо Казначеевой Н.В.; в описательно-мотивировочной части приговора, не отражено имелись или нет основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; суд при назначении наказания не признал наличие в действиях Казначеевой И.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; при назначении наказания судом не принято во внимание смягчающее вину обстоятельство» предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а, именно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при этом Казначеева Н.В. добровольно принесла и выдала похищенное имущество сотрудникам полиции; также, судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Казначеевой Н.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако мотивы, по которым суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в приговоре отсутствуют; кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания отсутствуют ссылки на применение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Кайраманова Ю.О. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казначеевой Н.В. отменить.

В судебном заседании защитник Четверткова Т.И., а также подсудимая Казначеева Н.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, полагают, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просят суд снизить Казначеевой Н.В. наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, осужденную и защитника, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осуждённой добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась Казначеева Н.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Виновность Казначеевой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, не оспаривается, установлена судом на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Казначеевой Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества - является правильной.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона во вводной части приговора не указана дата рождения малолетнего ребенка подсудимой - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подлежит исправлению в приговоре.

Также в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, мировым судьей указаны недостоверные данные о времени совершения преступления, что также подлежит исправлению в приговоре на «с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ..».

Приговор является официальным документом, в соответствии со ст. 304 УПК РФ, постановляемым именем Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 УПК РФ, он провозглашается публично. Копии приговора вручаются участникам процесса.

По смыслу ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление неточных формулировок.

Как усматривается из текста приговора, постановленного в отношении Казначеевой Н.В., в нем содержатся непонятные выражения, допущены орфографические и стилистические ошибки, допущено неправильное склонение окончаний слов, в некоторых случаях не дописаны слова.

Так, при описании преступного деяния, совершенного Казначеевой Н.В., в приговоре суд указал, что «... тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 нежные средства...». Кроме того, в приговоре суд указал, что "своими умышленными действиями Казначеева Н.В., совершила преступление, предусмотренное, ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть зное хищение чужого имущества", что является не допустимым и подлежит изменению на «... тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства...» и что "своими умышленными действиями Казначеева Н.В., совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества".

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения указано, что уголовное дело рассматривается в отношении ФИО8, вместо Казначеевой Н.В., что также подлежит изменению в приговоре.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у подсудимой малолетнего ребенка, признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Казначеева Н.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания полностью признавала вину и своими действиями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные и признательные показания о совершенном преступлении.

Таким образом, Казначеева Н.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд первой инстанции оставил без внимания, и, в нарушение требований уголовного закона, не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает активное способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является смягчающим обстоятельством по делу.

Применяя предусмотренные уголовным законом нормы, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное частичное возмещение Казначеевой Н.В. ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенного телефона потерпевшему). При этом, по смыслу закона, для признания наличия данного обстоятельства, смягчающего наказание, не требуется полного (или в значительной части) возмещения имущественного ущерба или морального вреда.

Признак «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», который также предусмотрен п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве альтернативного признака по мнению суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае применению не подлежит, поскольку выдача похищенного происходила в рамках следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимой, в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал совершение Казначеевой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено и не отрицалось подсудимой, что, совершая преступление, Казначеева Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о применения положений п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в действиях Казначеевой Н.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении ей наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ применить нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

При назначении Казначеевой Н.В. наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в описательной части приговора суд апелляционной инстанции полагает излишне указание на наличие или отсутствие правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения указанного положения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что обжалуемый приговор нельзя признать полностью законным, он подлежит изменению с соразмерным снижением назначенного наказания с учетом положений ч. 5 ст. ст. 62 УК РФ.

Согласно ответа начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла на учете в Изобильненском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части вносимых в приговор суда изменений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона не являются существенными, так как не повлияли на исход дела, а потому оснований для отмены приговора не имеется.

Кроме того суд полагает, что поскольку Казначеева Н. В. по данному приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде 140 часам обязательных работ отбыла, приговор подлежит изменения и оснований для отмены приговора не имеется.

В остальной части приговор мирового суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

внести во вводную часть приговора сведения о дате рождения малолетнего ребенка Казначеевой Н.В. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, данные о времени совершения преступления: «..с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ..»

указать в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Казначеевой Н.В., что «... тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства...».

указать в описательно- мотивировочной части приговора, что своими умышленными действиями Казначеева Н.В., совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

указать в описательно- мотивировочной части приговора при решении вопроса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, что уголовное дело рассматривается в отношении Казначеевой Н.В.

указать в описательно-мотивировочной части приговора об излишнем указание на наличие или отсутствие правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения указанного положения;

учесть при назначении наказания Казначеевой Н.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение Казначеевой Н.В. ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенного телефона потерпевшему), что в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

указать на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ;

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить, снизив до 120 часов обязательных работ.

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

В связи с фактическим отбытием освободить осужденную Казначееву Наталью Васильевну от назначенного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Дудкин