Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасановой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 27.06.2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Ульяновска 24 апреля 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанова Н.П., указала, что не согласна с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 преступление в отношения Ч*** не совершал, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1. Суд занял позицию стороны обвинения и принял несправедливое решение, тем самым нарушил его конституционные права на защиту личности от незаконного обвинения, осуждения. В основу приговора судом незаконно положены недопустимые доказательства, не имеющие юридической силы, а также, противоречивые, неправдивые показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения Г*** и Т***. К показаниям свидетеля К*** суд отнесся критически, указав, что она является близким человеком (сожительницей) ФИО1. Однако показания К*** тоже согласуются с показаниями ФИО1. В ходе рассмотрения дела стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной дактилоскопической экспертизы на предмет отпечатков пальцев рук на ноже, но суд безмотивно отклонил ходатайство, что лишило возможности установить истину по делу. Нож, как вещественное доказательство, обозревался в суде и при этом было установлено, что на упаковке отсутствует дата его упаковки. И потерпевший Ч*** был удивлен, что на ручке ножа не оказалось изоленты, хотя, как пояснил в суде Ч***, изымался нож, на ручке которого была изолента. ФИО1 же пояснил, что никакой нож, он в руки не брал и угроз убийством в адрес Ч*** не высказывал и обозреваемый в суде нож, он не видел у Ч*** на кухне. Ч*** пользовался ножом с ручкой темно-зеленого цвета и с более кротким лезвием. Нож Ч*** выдал 04.05.2014 года и при этом в протоколе указано, что изъят нож с пластиковой ручкой, но цвет ручки не указан и об изоленте не говорится. В последующем нож, 12.05.2014 года, изымался у участкового инспектора Л***, осматривался, однако не были описаны индивидуальные признаки ножа. В этот же день дознаватель осматривает нож и указывает, что у ножа ручка выполнена из полимерного материала, синего цвета, но об изоленте не говорится. При изложенных обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия от 04.05.2014 года, в ходе которого изымался нож, а также протокол о производстве выемки ножа от 12.05.2014 года не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, поскольку изъятие ножа проведено с нарушением требований Закона, а именно ст. 183, 182 УПК РФ - не были указаны индивидуальные признаки данного предмета ( цвет ручки ножа), наличие на ней изоленты, дата на упаковочном пакете. Отсутствие на упаковке даты, дает основание считать, что нож после 12.05.2014 года переупаковывался. Давая показания в ходе следствия, которые исследовались в суде, Ч*** и Т*** не называли цвет ручки ножа, описывали лишь как нож с пластмассовой рукояткой. Также и в суде не называли индивидуальных признаков ножа. Вина ФИО1 по делу не установлена, он подлежит оправданию. В связи с этим просила приговор морового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании:

Осужденный ФИО1 и его защитник Гасанова Н.П., поддержали жалобу по изложенным в них доводам;

- помощник прокурора Булгаков О.Г. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, судья апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и мировым судьей установлены полно. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, показал, что 24.04.2014 года он находился дома, сменился утром с работы. Примерно в 18.00ч. к нему в гости пришли его друзья с работы, которые принесли с собой упаковку пива, объемом 0.5 л. 6 банок. Сели они в его комнате, при этом вместе с ними находилась его сожительница К***. С друзьями он несколько раз выходил на общую кухню, чтобы покурить, при этом с соседкой С. у него произошел словесный конфликт, по поводу того, что они с друзьями громко разговаривали, смеялись. С. сделала ему замечания, чтобы они вели себя потише, иначе она вызовет полицию. Он возразил ей, что она вечно не довольна всем. Полиция приезжала, потом уехала, т.к. мы вели себя нормально. Друзья по времени были около часа, после чего ушли. Примерно в 19.00ч. домой пришел их сосед Ч*** с другом. С. рассказала про его недовольство в ее адрес. Ч*** и его друг сказали, чтобы он извинился перед С.. Он извинился перед ней и ушел в комнату. Затем Ч*** и его друг Г*** пришли к нему в комнату, стали провоцировать его на драку. Он вышел с ними из комнаты на общую кухню. Ч*** стоял перед ним и пытался головой нанести ему удар, при этом Г*** стоял сзади. После чего он почувствовал удар чем-то тяжелым в область головы. Он упал и потерял сознание. Угрозу убийством в адрес Ч*** он не высказывал, ножа у него в руках не было, он ему ножом не угрожал.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего Ч*** пояснившего, что 24.04.2014 года он находился с другом в суши-бар, примерно в 18 часов 20 минут ему позвонила Т*** соседка из комнаты № 2, которая сообщила, что их общий сосед по квартире ФИО1 в очередной раз находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно по отношению к ней. Также она пояснила, что вызвала сотрудников полиции. Он попросил ее успокоиться и сказал, что скоро приедет. Примерно в 19 часов приехал домой, прошел к своей комнате, где на общей кухне увидел двух сотрудников полиции. В этот момент к нему пришел его знакомый Г***, чтобы занять денег в долг. Вместе с ним они направились па улицу к ближайшему банкомату, сняли деньги с карточки и вернулись вдвоем домой. К тому времени сотрудник полиции уже уходили. С. и ФИО1 разошлись по комнатам. Он с другом тоже зашел в свою комнату. Через некоторое время он вышел из комнаты на общую кухню, где находился ФИО1, который возмущался по поводу сотрудников полиции, т.к. он думал, что их вызвал именно он. Он успокаивал ФИО1, говорил, что он никого ее вызывал. После чего опять зашел к себе в комнату. Примерно в 21 час 00 минут он вышел из своей комнаты на общую кухню, чтобы покурить, при этом на кухню зашел ФИО1. Увидев его, ФИО1 вновь стал высказывать свое недовольство по поводу сотрудников полиции в его адрес, стал выражаться словами грубой нецензурной брани, после чего схватил в правую руку нож с пластмассовой рукояткой, который лежал на полке для посуды и стоя от него на расстоянии 1,5 метров, стал приближаться к нему, при этом сказал «Я тебя убью». Он испугался и стал кричать, на его крики прибежала С., а потом прибежал Г***. Находясь в шоковом состоянии он оттолкнул от себя ФИО1, который не удержавшись на ногах присел на корточки. С. выбежала с кухни. ФИО1 в этот момент пытался встать с пола. Ю. в свою очередь схватил его руками сзади и попытался помочь поднять, он, воспользовавшись моментом выбежал с кухни. Через некоторое время в комнату зашел Ю., который пояснил, что успокоил ФИО1. Через некоторое время друг ушел домой, а он остался в комнате.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Г***, который пояснял, что 24.04.2014 г. примерно в 19 часов он приехал домой к своему другу Ч*** чтобы занять у него деньги в долг. В это время, проходя мимо общей кухни квартиры, в котором проживает Ч*** он увидел сотрудников полиции и соседей А. - С. и ФИО1. Через несколько минут они вместе с Ч*** направились к ближайшему банкомат, сняли деньги и вернулись обратно домой к Ч***. К тому времени сотрудники полиции уходили, а соседи разошлись по комнатам. Они с Ч*** также зашли в комнату последнего. Через некоторое время Ч*** вышел из комнаты на кухню, а он остался в комнате. Примерно в 21 час 00 минут он услышал шум, который доносился из общей кухни. Пошел туда, на кухне также была С.. Зайдя на кухню, он увидел как ФИО1, держа в правой руке нож, направляется в сторону Ч***, а Ч*** при этом отходит от него. При этом ФИО1 направив нож в область лица Ч*** высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». В это время Ч*** оттолкнул ФИО1 и выбежал из кухни. От толчка ФИО1 не удержавшись на ногах, присел на корточки. ФИО1 в этот момент пытался встать, а он в свою очередь ударил два раза ФИО1.

Свидетель Л*** пояснил, что 04.05.2014г. к нему обратился Ч***, который пояснил, что его сосед ФИО1 24.04.2014г. примерно в 21 час., находясь на обшей кухне квартиры, угрожал ему убийством демонстрируя при этом кухонный нож и высказывая слова угрозы убийством «Я тебя убью». Им по данному факту был произведен осмотр общей кухни по вышеуказанному адресу, где в присутствии понятых Ч*** указал на нож с пластмассовой рукояткой и пояснил, что именно этим ножом ему угрожал ФИО1. Нож был изъят надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 24.04.2014 г. примерно в 21.00ч. она услышала крики, которые доносились из общей кухни. Она пошла на кухню и увидела, что Ч*** был зажат ФИО1, при этом в руках у ФИО1 был нож, которым он намахнулся на Ч***, и произнес «Я тебя убью».

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевший Ч*** рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО1.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - общая кухня квартиры № дома № по <адрес> г. Ульяновска. В ходе осмотра был изъят кухонный нож. Протоколом выемки, протоколом осмотра этого ножа, а также постановлением о признании его вещественным доказательством по делу.

В судебном заседании на обозрение было представлено вещественное доказательство- нож. Потерпевший Ч*** подтвердил, что именно этим ножом ФИО1 намахивался на него и высказывал в его адрес угрозы убийством.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Мировой судья непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей Г***, Т***, Л***, а также К***. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в указанном преступлении.

Как верно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена полностью. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что ФИО1, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении Ч***, держа в правой руке нож, замахнулся им на уровне лица последнего, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда согласен, и считает их законными и обоснованными.

Мировым судьей дана надлежащая оценка версии осужденного о том, что он не высказывал угроз убийством потерпевшему Ч***.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности и обвинительного уклона при разрешении указанных ходатайств, рассмотрении дела не установлено. Все ходатайства защиты разрешены в установленном законом порядке, без нарушения положений части 4 статьи 271 УПК РФ. Какие-либо данные о нарушении органом предварительного расследования и судом прав осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного ФИО1 мотивирована. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 27.06.2014 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Чернова