Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 Марковой Н.Г. от 13.01.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 Марковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГЧерненко Е.С. осужден по ст.159.4 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, в том числе обязанности: в течение года со дня вступления приговора в законную силу принять меры к погашению ущерба потерпевшему. С Черненко Е.С. в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 999 631, 25 рублей (том 5 л.д. 211 ).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 Марковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего В. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в части срока полного погашения суммы ущерба (том 5 л.д. 263 ).

Данное постановление мирового судьи мотивировано тем, что с учетом положений п.22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.397 п.15 УПК РФ суд вправе в порядке ст.399 УПК РФ разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Как следует из приговора гражданский иск был удовлетворен, т.е. в приговоре определен порядок взыскания суммы с осужденного в пользу потерпевшего. Дополнительно вменено в обязанность осужденного в течение года принять меры к погашению ущерба. Таким образом, сомнений и неясностей приговор не содержит. Указание в постановлении на срок полного погашения суммы ущерба ухудшит положение осужденного.

Потерпевший В. обратился в Вологодской городской суд с апелляционной жалобой, в которой выражают свое несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить (том 5 л.д. 234).

Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья вменил Черненко Е.С. обязанность по ходатайству потерпевшего, который просил ограничить срок погашения всей суммы долга одним годом, с учетом платежей равными долями по кварталам. При этом суд не определил платежи равными долями, а указал на необходимость осужденного принять меры к погашению долга в течение года. До настоящего времени Черненко Е.С. долг не погасил. Первоначально в УИИ говорили, что если Черненко Е.С. не выплатит ущерб в течении года, то УИИ обратится в суд за заменой условного наказания на реальное. Однако, впоследствии пояснили, что в приговоре указано, что Черненко Е.С. должен принять меры к погашению, а не погасить ущерб в указанный судом срок и предложили обратиться в суд за разъяснением приговора. Считает, что трактовка приговора со стороны УИИ не соответствует содержанию приговора и установленным судом обстоятельствам, поскольку любой осужденный обязан принять меры к погашению ущерба и нет смысла дополнительно указывать это в приговоре. При принятии решения мировой судья не заслушал пояснения УИИ. Кроме того, мировой судья не разъяснил почему в приговоре закреплено требование, которое и так закреплено за осужденным, о возмещении ущерба.

В суде апелляционной инстанции:

Потерпевший В. жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

Дополнил, что в приговоре суда не определен порядок и сроки возмещения ущерба. В связи с чем ему не понятно когда ему будет возмещен ущерб в полном объеме. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Черненко Е.С. обещал погасить ущерб в течение года, обещал взять кредит, занять денег у родственников, продать квартиру, машину. Он поверил подсудимому. Он с адвокатом просили суд обязать Черненко Е.С. погасить ущерб в течение года. Прокурор их позицию поддержал. В виду того, что он нуждался в деньгах, то не настаивал на реальном лишении свободы. За истекший период Черненко Е.С. из 992 тысяч рублей погасил около 40-50 тысяч рублей. При этом платил суммами от 2 000 до 5 000 рублей не каждый месяц, и один раз перед судебным заседанием 10 000 рублей. Указанные суммы он не считает реальным принятием мер к возмещению ущерба.

Адвокат Райлян А.А. жалобу потерпевшего поддержал по изложенным в ней основаниям, мотивируя тем, что в настоящее время приговор обжалован ими в кассационном порядке. УИИ дважды обращалась в суд, в замене условного наказания на реальное было отказано, вопрос о продлении испытательного срока еще не рассмотрен. Кроме того, у осужденного имеются и другие задолженности, на которые списываются деньги. В протоколе судебного заседания при рассмотрении дела по существу указано, что Черненко Е.С. обещал продать квартиру и полностью погасить ущерб в течение года. Потерпевший на это согласился. Теперь осужденный собирается уехать в СПб и его будет не найти. Спустя год УИИ стала трактовать приговор по-другому. Полагает, что суд при возложении на Черненко Е.С. обязанности о принятии мер к погашению ущерба пропустил слово – полностью либо частично, а также уменьшил предусмотренные УИК РФ сроки возмещения ущерба.

Осужденный Черненко Е.С. с жалобой не согласен, мотивируя тем, что он принимает меры к возмещению ущерба, в настоящее время возместил около 60-70 тысяч рублей. Погасить ущерб в течение года и продать квартиру он на суде не обещал, поскольку проживает в 1-комнатной квартире с матерью, другой квартиры у него нет. Обещал возместить ущерб по мере возможности в ближайшее будущее. Чтобы не сесть в тюрьму можно наговорить чего угодно. До приговора возместил около 900 000 рублей, продав машину. В декабре 2014 года его сократили на работе, в настоящее время работает без оформления отделочником, его доход уменьшился. Также у него есть другие неоплаченные задолженности: штраф по линии ГИБДД, судебные издержки, исполнительный сбор и невыплаченный банку кредит.

Адвокат Чернова Н.Н., в защиту интересов осужденного, просила жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Приговор мирового судьи не обжалован, вступил в законную силу. Иск потерпевшего удовлетворен, также на Черненко Е.С. возложена дополнительная обязанность по принятию мер к погашению ущерба в течение года. Черненко Е.С. фактически ежемесячно принимает меры к возмещению ущерба, также имеет другие взыскания. До приговора суда продал имущество и погасил около 900 000 рублей, в настоящее время его доходы уменьшились. В данном случае никаких сомнений и неясностей приговор не содержит. В соответствии с УПК и постановлением Пленума ВС РФ при разъяснении сомнений и неясностей нельзя ухудшать положение осужденного. Потерпевший фактически просит изменить приговор, указав срок полного погашения ущерба, что ухудшает положение Черненко Е.С.. Полагает, что потерпевший и его представитель вправе обжаловать приговор в кассационном порядке.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать, мотивируя тем, что оснований для разъяснения сомнений и неясностей не имеется, Черненко Е.С. принимает меры к погашению задолженности.

Представитель УИИ, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалоба потерпевшего В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона под сомнениями и неясностями, возникающими при исполнении приговора, понимаются недостатки приговора, возникающие при приведении его в исполнение, обусловленные ошибками, упущениями, требующие обязательного устранения, однако не затрагивающего существа приговора и не влекущего ухудшение положения осужденного.

Данная правовая позиция определена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска и возложения на осужденного Черненко Е.С. дополнительной обязанности в виде принятия мер к возмещению ущерба не содержит каких-либо сомнений и неясностей.

Принятие осужденным мер к возмещению ущерба не означает полное возмещение им материального ущерба в установленный судом срок.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о разъяснении сомнений и неясностей, ввиду отсутствия таковых.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Доводы потерпевшего и его представителя о необходимости уточнения сроков полного возмещения ущерба однозначно ухудшают положение осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу потерпевшего В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н.Ворочалкова

<данные изъяты>