Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, подсудимого Саттарова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г. Казани С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Титова С.В., <данные изъяты> Назырова Р.Д., <данные изъяты> Саттарова Д.А., <данные изъяты>

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г. Казани ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению Титова С.В. о привлечении к уголовной ответственности Саттарова Д.А., Назырова Р.Д. по ч.1 ст. 116 УК РФ, по встречному заявлению Саттарова Д.А. о привлечении к уголовной ответственности Титова С.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в отношении всех вышеуказанных лиц на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, частный обвинитель, подсудимый Саттаров Д.А. обжаловал его в Московский районный суд, в жалобе указав следующее:

мировой судья необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Титова С.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку указанная статья предусматривает наказание за побои из хулиганских побуждений, а действия Титова С.В., как он считает, носили именно хулиганский характер, а потому, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести иное судебное решение.

Апелляционная жалоба была принята к производству Московского районного суда г. Казани и назначено апелляционное рассмотрение настоящего уголовного дела.

В судебном заседании частный обвинитель, подсудимый Саттаров Д.А. поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что подсудимый Титов С.В. нанес ему побои из хулиганских побуждений, просит назначить ему наказание.

Частный обвинитель, подсудимый Титов С.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Подсудимый Назыров Р.Д., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, а потому, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, полагая, что это не ущемляет его конституционных и процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, подсудимого Саттарова Д.А., выслушав защитников - адвокатов Замалетдинова Э.С., Романова А.А., Сергееву О.В., суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи:

Ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса была предусмотрена уголовная ответственность.

Федеральным Законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 116 УК РФ изложена в новой редакции: уголовная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Вышеуказанные изменения в уголовный и уголовно-процессуальный закон (№323-ФЗ) начали действовать с 15 июля 2016г.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления Федерального закона №323-ФЗ в силу, Саттаров Д.А., Титов С.В. и Назыров Р.Д. не являются близкими лицами и не состоят в свойстве друг с другом, общее хозяйство не ведут. Доводы частного обвинителя Саттарова Д.А. о хулиганских мотивах в действиях Титова С.В. опровергаются показаниями самого же частного обвинителя о том, что с Титовым С.В. у них давно сложились личные неприязненные отношения, послужившие поводом для множества межличностных конфликтов между ними;

А потому, проверив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит в действиях вышеуказанных лиц каких-либо хулиганских мотивов.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, все доводы мировым судьей тщательно проверены, проанализированы и вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела в отношении Титова С.В., Назырова Р.Д., Саттарова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, подсудимого Саттарова Д.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:Якунин С.Н.