Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Афанасьев оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с частного обвинителя П. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, клевете, обстоятельства совершения которого изложены в заявлении частного обвинителя П.

В апелляционной жалобе частный обвинитель П. просит отменить судебное решение. Указывает, что мировым судьей неверно описано доказательство – аудиозапись разговора П. и Афанасьева, что повлекло искажение содержания беседы, неверную оценку судом данного доказательства, приговор подлежит отмене, поскольку фактические обстоятельства противоречат выводам суда.

В судебном заседании П. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

П. указывает, что аудиозапись беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Афанасьев еще в ДД.ММ.ГГГГ года знал о ложности сообщаемой им суду информации об обстоятельствах и целях ее займа денежных средств у С., указал об отсутствии у нее изначально намерений возвращать последнему денежные средства в письменной позиции по гражданскому делу умышленно, с целью негативной ее характеристики перед судом. Считает, что в ее его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, совершенного с косвенным умыслом.

Защитник оправданного Конопак Н.М. просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Афанасьева С.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Указанные выводы мирового суда сомнений в их правильности не вызывают, поскольку клевета может иметь место только в случаях, когда виновное лицо распространяет заведомо ложные сведения, касающиеся конкретных фактов, а не оценочных суждений. При этом, вопреки мнению частного обвинителя, виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений, а также осознавать, что эти сведения порочат достоинство и честь другого лица или подрывают его репутацию, и желать опорочить или подорвать репутацию, то есть действовать с прямым (а не косвенным) умыслом.

При этом, действительно, как указывает П., судом перовой инстанции, при изложении содержания беседы на аудиозаписи и стенограмме разговора Афанасьева с П. (л.д.57-60 с 33 по 36 минуты), судьей неверно указано, что «в ходе разговора С. признает, что был не прав, говоря, что П. взяла у С. деньги попользоваться ими, извинился перед П. и обещал, что никогда и нигде не поднимет эту тему…». Фактически данные слова принадлежат Афанасьеву, что не оспаривалось последним в судебном заседании. Указание фамилии С. вместо Афанасьева, является лишь технической ошибкой, поскольку Самойлов участником разговора не являлся, и оценка данному доказательству мировым судьей дана верная, исходя из фактических обстоятельств установленных судом.

Так, при оценке данного доказательства (лист 6 приговора, 10 абзац) судом первой инстанции указано, что аудиозапись и стенограмма разговора П. и Афанасьева «фиксирует суждения и мнение сторон относительно их финансовых взаимоотношений, а так же субъективное мнение Афанасьева по поводу обстоятельств возникновения гражданско – правового спора между С. и П.». То есть суд, оценивая данное доказательство, исходит именно из того, что автором этих слов является Афанасьев, а не как ранее ошибочно указано С..

Тем самым судьей дана верная оценка доказательства, в соответствии с фактическим содержанием беседы Афанасьева и П..

Мировой суд правильно дал оценку состоявшимся решениям Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П. в пользу С. денежных средств, об обстоятельствах займа которых и идет речь в тексте письменных пояснений Афанасьева, послуживших поводом уголовного преследования; определению Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований С. в реестр кредиторов П. о взыскании, в том числе, задолженности по указанному договору займа; а так же заключению судебной лингвистической экспертизы, которое обоснованно признано допустимым доказательством.

Отсутствие признаков состава преступления: субъективной стороны -прямой умысел – точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений, и объективной стороны – утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, обоснованно явилось основанием для оправдания Афанасьева по предъявленному ему обвинению в клевете. При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Так, в тексте письменных объяснений Афанасьева «К слову сказать, С. является другом свидетеля по настоящему делу М.П. упросила С. выдать ей заем, который изначально не собиралась отдавать. Что в дальнейшем и подтвердилось развитием событий» содержится негативная информация в адрес П., однако она является оценочным суждением и мнением Афанасьева, основанных на фактах, частично подтвержденных решениями судов о взыскании с П. в пользу Самойловазадолженности по договору займа, включении С. в список кредиторов П..

Мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оценка исследованной аудиозаписи и стенограммы разговора Афанасьева с П. дана верная, вместе с тем, при изложении содержания разговора (в 5 абзаце на листе 4 приговора) ошибочно указано о том, что «С. признает, что был не прав, говоря, что П. взяла у С. деньги…». В данном абзаце текст следовало изложить: «В ходе разговора Афанасьев признает, что был не прав, говоря, что П. взяла у С. деньги…», что не влияет на правильность выводов мирового судьи о невиновности Афанасьева.

При таких данных, оснований предусмотренных главой 45.1 УПК РФ для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись Н.В. Панова

Копия верна

Судья Н.В. Панова

Секретарь Е.Ю.Гридасова

31MS0020-01-2021-001182-13 10-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Белгород	22 октября 2021 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Гридасовой Е.Ю.,

с участием: