Гражданский кодекс часть 1

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Камакшиной М.В., осужденного Кайгородова А.А., его защитника – адвоката Локтева Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кутейникова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 01 марта 2022 года, которым

Кайгородов Александр Александрович, , ранее судимый 24 августа 2020 года Чесменским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15 декабря 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 24 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Камакшиной М.В., осужденного Кайгородова А.А., защитника Локтева Н.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кайгородов А.А. признан виновным и осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ряда корыстных преступлений, направленных на хищение имущества кредитных финансовых организаций путем обмана, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кутейников И.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на ст. 297 и п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также на примечание №4 к статье 158 УК РФ, указывает, что органами предварительного расследования Кайгородов А.А. обвинялся в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ. Обжалуемым приговором Кайгородов А.А. осужден за совершение единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, так как подсудимый совершил преступление в небольшой промежуток времени, в одном месте, аналогичным способом, реализуя единый преступный умысел. Материальный ущерб по уголовному делу составил 438 967 рублей 88 копеек.

Согласно примечанию №4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159 УК РФ, статей 159.1 и 159.5 признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, квалифицируя действия Кайгородова А.А. единым продолжаемым преступлением, суд неверно квалифицировал действия подсудимого, выйдя за рамки предъявленного обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель Камакшина М.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Кайгородов А.А. и его защитник – адвокат Локтев Н.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кайгородов А.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении 19 присвоений, а именно хищения имущества ООО «МВМ», вверенного виновному: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, действия Кайгородова А.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 160 УК РФ как одно преступление, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия подсудимого были совершены в непродолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в одном месте в отношении одного потерпевшего аналогичным способом, охватывались единым умыслом, направленным на присвоение имущества, вверенного Кайгородову А.А., в силу должностных обязанностей.

Материальный ущерб по уголовному делу составил 438 967 рублей 88 копеек, что в соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Таким образом, квалифицируя действия Кайгородова А.А. единым продолжаемым преступлением, мировой судья вышла за рамки предъявленного обвинения в части установления размера причиненного преступлением материального ущерба, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона (неправильном его применении), которое повлияло на исход дела, и является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Кайгородов А.А., его личности, суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Кайгородова А.А.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Курчатовского района г. Челябинск Кутейникова И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 01 марта 2022 года в отношении Кайгородова Александра Александровича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье Курчатовского района г. Челябинска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Председательствующий