Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, подсудимый ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1, достоверно зная о наличии у него административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виду невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем марки «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № и был остановлен на проезжей части напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> сотрудниками ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с правилами ст. 104.5. УК РФ в минимально возможном размере.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В чем ему было судом отказано. Данный отказ он считает незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что нет сведений о возмещении ФИО1 считал несоответствующими нормам уголовного закона, поскольку закон не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебного штрафа по отдельным категориям дел. Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, какой-либо ущерб материальный, моральный) не может быть причинен, что исключает обязанность осужденного этот вред возместить. Это не должно быть препятствием к возможности применения ст. 76.2 УК РФ. В каждом конкретном деле. Считал, что мировой судья совершил ошибку, отождествив понятия «объект преступления» и «ущерб, причиненный преступлением», а ссылку суда на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 860-0-0 необоснованной. Поэтому считал, что совокупность ряда обстоятельств свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности; <адрес> положительно характеризовался по месту прохождения военной службы, по месту осуществления трудовой деятельности и по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит; в ходе составления административного материала, в ходе дознания, активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в производстве всех необходимых процессуальных и следственных действий, несмотря на значительную его удаленность от места их производства, при этом, признал вину как в ходе составления административного материала, так и в ходе расследования уголовного дела, согласился с правовой оценкой содеянного и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В ходе судебного разбирательства он процесс не затягивал, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознал преступный характер своих действий, впредь обязался не допускать подобных нарушений, тем самым, его деяние перестало быть общественно опасным. При этом сторона обвинения против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала.

В судебное заседание осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие защитника – адвоката Клепикова Д.А., в связи с отдаленностью места жительства ( <адрес>). На доводах жалобы настаивал и просил ее удовлетворить.

Защитник Тронь В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Государственный обвинитель Владыкина А.А. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав защитника, подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя, находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения приговора предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе разбирательства дела ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано, по основанию отсутствия доказательств в возмещение вреда о преступления, с чем не согласен ФИО1

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 3.1. ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Любым преступлением вред наносится, независимо от того нанесен или нет ущерб конкретному физическому или юридическому лицу. Вред может наноситься общественным отношениям, производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок.

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В данном случае имеет место быть нематериальный вред, который не сопряжен с физическим воздействием на человека либо материальные предметы внешнего мира.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствует в полной мере о заглаживании им причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в требованиях о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из данных о личности следует, что ФИО1 ранее не судим, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, личности виновного, совершения им преступления впервые мировой судья обоснованно применил ст. 64 УК РФ и снизил размер штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены и изменения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 320, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Лебедевской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: С.А. Коблев