Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 20.06.2019 о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Чукова Владимира Сергеевича обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ввиду повторной неявки частного обвинителя в судебное заседание и отсутствия состава преступления.

Заслушав доклад судьи Куликовского О.В., выступление потерпевшего ФИО1его представителя Антипова А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию обвиняемого Чукова В.С. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 20.06.2019 о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Чукова Владимира Сергеевича обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ввиду повторной неявки частного обвинителя в два судебных заседания назначенных на 13.06.2019 года на 11 часов 00 минут и на 20.06.2019 года на 14 часов 30 минут и отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного мировым судьей постановлдения, указывая на то, что его заявление от 28.5.2019 года о привлечении Чукова В.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было подано мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области и принято к производству 06.06.2019 года о чем было вынесено постановлении мирового судьи которым он вызвал в суд частного обвинителя и обвиняемого на 11 часов 00 минут 23.06.2019 года.

Он полагал, что был вызван на беседу.

Считает, что мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела ввиду неявки частного обвинителя без судебного заседания 20.06.2019 года, поскольку он был извещен о судебном заседании на 23.06.2019 года.

ФИО1 и его представитель Антипов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и уточнили, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о судебном заседании на 13 июня 2019 года, ввиду чего 20 июня 2019 года была его первая неявка в судебное заседание, которая была вызвана его не извещением, поскольку он не прочитал СМС вовремя.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Чуков В.С. указывает, что ФИО1 как председатель СНТ «Клен» должен был проверять СМС сообщения и знать об извещениях мирового судьи. Просил оставить постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела частного обвинения без изменения.

В судебном заседании Чуков В.С. доводы возражения на жалобу поддержал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принял заявление ФИО1 о привлечении Чукова В.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ поступившее 06.06.2019 года из МУ МВД России «Оренбургское» вынеся постановление от 06.06.2019 года о принятии заявления. Одновременно мировой судья вызвал к 11 часам 00 минут Чукова В.С для вручения ему копии заявления и разъяснения прав, а также для возможного примирения.

Одновременно о назначенной беседе он посредством СМС сообщения уведомил ФИО1 как потерпевшего на 11 часов 00 минут 13.03.2019 года. Однако СМС сообщение не было доставлено ФИО9 10.06.2019 года.

13.06.2019 года мировой судья провела беседу с Чуковым В.С. и разъяснила ему процессуальные права, вручив копию заявления ФИО1, при этом Чуков В.С. в расписке о разъяснении прав, просил обеспечить его защитником.

Данных о направлении потерпевшему письменного разъяснения прав в деле не имеется.

Затем 19.06.2019 года мировым судьей на телефонный номер ФИО1 было направлено СМС сообщение о назначении судебного заседания на 14 часов 30 минут 20.06.2019 года, которое было доставлено ФИО1 в 12.часов 24 минуты 19.06.2019 года.

Установив в судебном заседании 20.06.2019 года, что частный обвинитель ФИО1 не явился в суд и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, мировой судья вынесла обжалуемое постановление, которым прекратила производство по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего без уважительных причин на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

С вынесенным постановлением суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку причиной неявки потерпевшего ФИО1 на беседу 13.06.2019 года является его не извещение о месте и времени проведения беседы, а причину неявки в судебное заседание мировой судья не выяснил, поскольку ФИО1 его права и обязанности последствия неявки в судебное заседания по делу частного обвинения судьей не разъяснялись.

Имеющееся в деле (л.д. 24) письменное обязательство ФИО1 о явке к мировому судье по первому требованию от 28.05.2019 года, не имеет даты и времени на которые он обязался являться, которое было написано, еще до принятия мировым судьей его заявления о привлечении Чукова В.С. к уголовной ответственности.

Таким образом, вынесенным обжалуемым постановлением мирового судьи затронуты права гражданина на защиту от преступных посягательств, созданы препятствия в доступе гражданину к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствующие дальнейшему движению дела то есть при его вынесении допущены существенные нарушения процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 извещался о судебном заседании на 23.06.2019 года признаются судом не обоснованными поскольку в материалах дела имеется СМС сообщение об извещении потерпевшего на 20.06.2019 года на 14 часов 30 минут.

Вместе с тем СМС сообщение ФИО1 было доставлено 19.06.2019 года в 12 часов 24 минуты, что указывает на то, что ФИО1 был уведомлен о судебном заседании чуть более чем за сутки до начала судебного заседания, что объективно ограничило время его подготовки к судебному разбирательству и создало препятствие в реализации его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не проверил уважительность причин неявки потерпевшего, заслуживают внимания.

Согласно ч.2, 3 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Законом установлено обязательное установление судьей причин неявки потерпевшего в судебное заседание по делу частного обвинения, чего выполнено не было, дело слушанием не отложено.

Согласно ч.3 ст. 389.2 УПК РФ апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи кроме прочих судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изучении протокола судебного заседания от 20.06.2019 года судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Чукова В.С. заявленное 13.06.2019 года при разъяснении ему прав об участии защитника в протоколе не отражено и не рассмотрено, что указывает на наличие еще одного безусловного основания для отмены обжалуемого постановления предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ - рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение а именно ограничение гарантированных УПК РФ прав потерпевшего ФИО1 на доступ к правосудию и на участие в судебном заседании, дело было рассмотрено в отсутствии защитника от участия которого подсудимый не отказался, ввиду чего оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, п. 4 ч.1 ст. 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 20.06.2019 о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Чукова Владимира Сергеевича обвиняемого частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Передать уголовное дело № 1-2-0044/19 мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Куликовский