Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, по которому ФИО1< дата > года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу : ..., ранее не судимый,

осужден по ч. ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п. 8 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождён от назначенного наказания в виду истечения сроков уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено < дата > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств. Так адвокат указывает, что согласно приговора судом установлено место совершения преступления «… находясь в коридоре возле свой ...…», в то время как сам ФИО1 пояснил, что в коридор не выходил, свидетель ФИО10 указал, что ФИО1 стоял на пороге, свидетели ФИО11 не видели, как подсудимый выходил в коридор. Вывод суда о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается никакими доказательствами. Наличие ножа в руках ФИО1 подтверждается лишь голословными заявлениями заинтересованных в исходе дела лиц- потерпевшего и свидетеля ФИО12 который является участковым –уполномоченным сотрудником полиции, при этом в показаниях указанных лиц отсутствует подобное видение обстоятельств как «замахнулся ножом». Вывод суда, что ФИО1 замахнулся на Потерпевший №1 ножом со словами « я тебя убью, я тебя зарежу» не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку ФИО1 пояснил, что слов угрозы не высказывал, свидетели ФИО13 пояснили, что ФИО1 говорил «я тебя урою», «урою, искалечу», заключения лингвистической экспертизы для толкования фразы «Урою» в качестве угрозы убийством» суд в обоснованием своих выводов не указал. Вывод суда что Потерпевший №1 сделал справедливое замечание по поводу громкой музыки в квартире ФИО1 не нашел подтверждения материалами судебного разбирательства, так в материалах уголовного дела отсутствует информация, что Потерпевший №1 официально обращался в полицию, отсутствуют данные о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение норм проживания. УУП ФИО14 пытался проникнуть в квартиру ФИО1 через балкон. Не дана оценка противоречивым доказательствам относительно места изъятия ножа. Протокол осмотра места происшествия имеет дописки, ставящие под сомнение законность составления данного протокола, в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в нарушение п.2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ были привлечены ФИО15, которые являются также свидетелями по данному уголовному делу, имеющие с подсудимым ФИО1 длительные стойкие неприязненные отношения.

Осужденный ФИО1 доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил суду, что он стоял возле двери ..., в один момент дверь в квартиру открылась и от туда вышел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, забежал на кухню, взял маленький нож, но посмотрев на нож, бросил его обратно, затем взял нож, который был гораздо больше, выбежал к нему (Потерпевший №1) и начал угрожать ножом, говорил «я тебя поймаю», «я тебя убью», «Урою»… Увидев участкового инспектора ФИО1 ушел обратно с ножом в квартиру. Слова угрозы убийством он воспринял реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен, был в состоянии алкогольного опьянения и держал в руке нож.

-оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Когда ФИО1 вышел к нему с ножом, нож он держал в правой руке так, что готов был нанести ему (Потерпевший №1) удар ножом снизу вверх, нож был направлен в его сторону, при этом ФИО16 сказал «Я тебя убью, зарежу». Всем своим видом ФИО1 показывал, что сейчас ударит его и делал наступательные движения ножом в его сторону, расстояние между ними ФИО1 сократил до 1 места и в это врем Потерпевший №1 попятился назад по коридору и закричал» «У него нож, убери нож», угрозу убийством со стороны ФИО1 он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье. Увидев участкового, ФИО1 прекратил свои действия (л.д. 98-100).

- свидетеля ФИО6 пояснившего суду, что …услышал шум и крик, ругань мужчин со стороны ..., подходя ближе увидел, что дверь ... открыта, Потерпевший №1 стоял напротив двери данной квартиры, перед ним стоял ФИО1 который был в сильном алкогольном опьянении и в его руке был бытовой нож, при этом ФИО1 высказывал слова угрозы «Я тебя убью», «Порешаю» увидев его (ФИО17ФИО1 выбросил нож внутрь квартиры, затем поднял с пола и положил на стол на кухне.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он увидел, что дверь ... открыта, Потерпевший №1 стоит на против двери данной квартиры, перед ним стоит ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, в его правой руке бытовой нож, при этом острие ножа было направлено вперед, в положении как удар наносят с низу вверх, при этом ФИО1 высказывал в адрес заявителя слова угрозы « я тебя убью, порешаю, порежу». В это время он к ним приблизился и ФИО1 увидев его (ФИО18 выбросил нож внутрь квартиры (л.д.74-76).

-свидетеля ФИО4 пояснившего, что 17.10.2016г. около 20.00 часов сосед из ...ФИО1 вновь включил музыку через некоторое время он с супругой (ФИО5) услышали, как в дверь ФИО1 кто то стучится, он с супругой поднялись к соседу и около его квартиры увидели соседа из ... участкового ФИО19, которые стучались в дверь .... Через некоторое время музыка в квартире выключилась, и дверь открыл сосед ФИО1 который стал на всех кричать нецензурной бранью. Потерпевший №1 вступил с ФИО1 в словестную перебранку. ФИО1 говорил различные слова угрозы, физической расправой кричал «Урою, искалечу», вел себя агрессивно. Потом он услышал, как Потерпевший №1 крикнул «него нож, Осторожно», он испугался и побежал вместе с супругой на лестничную площадку, больше ни чего не видел и не слышал.

-свидетеля ФИО5 из которых следует, что ФИО1 открыл дверь, он был агрессивно настроен и стал на всех кричать нецензурной бранью, потом ФИО1 пошел в свою квартиру, через некоторое время она услышала, что Потерпевший №1 крикнул « у него нож, осторожно».

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО6, оглашенные показания в суде первой инстанции подтвердили.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выражается в активном поведении - действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, который выражается в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку обстановка, в которой он угрожал Потерпевший №1, свидетельствовала о наличии оснований опасаться ее осуществления.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершение угрозы убийством достоверно установлена судом, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей которые согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и другими доказательствами которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании.

Всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные в жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, является обоснованным, а доводы жалоб, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Судья А.М. Гайнетдинова