Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО5 от < Дата >, которым

ФИО1,< ИЗЪЯТО > года рождения, уроженец < ИЗЪЯТО >, гражданин < ИЗЪЯТО > зарегистрированный по адресу: < адрес > проживающий по адресу: г. < адрес > не судимый, признанвиновнымв совершении предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ преступления, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

ФИО2, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженец < ИЗЪЯТО >, гражданин < ИЗЪЯТО > зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес > не судимый признан виновным в совершении двух предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, и на основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявленииамнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожденотуголовнойответственностисо снятием судимости по данному приговору;

ФИО3, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженец < ИЗЪЯТО >, гражданин < ИЗЪЯТО > зарегистрированный по адресу: < адрес >; проживающий по адресу: г. < адрес > признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ преступления, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей и на основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связис 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от уголовной ответственности со снятием судимости по данному приговору;

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступления потерпевшего Потерпевший №1, освобожденных от уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения изложенных в данной жалобе доводов, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО5 от < Дата >ФИО1 признан виновным по предъявленному ему законным представителем несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ФИО2 обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ преступления, согласно которому < Дата > в < адрес > на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи и туловища, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Этим же приговором ФИО2 признан виновным по предъявленному ему ФИО1 обвинению в совершении двух предусмотренных ст. 116 УК РФ преступлений: в том, что < Дата > в < адрес > г. Калининграда ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, но неповлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; и в том, что < Дата > у < адрес > г. Калининграда ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны брови, кровоподтеков век, грудной клетки, плеч, ссадины в области грудины, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 признан виновным по предъявленному ему ФИО1 обвинению в том, что < Дата > у < адрес > г. Калининграда ФИО3 умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны брови, кровоподтеков век, грудной клетки, плеч, ссадины в области грудины, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Также частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить в части осуждения ФИО1 и оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению, поскольку, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства вины?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???/?/?/?/?/?/

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить в части осуждения ФИО1 и оправдать его.

Потерпевший Потерпевший №1, освобожденные от уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 возражалипротивудовлетворении жалобы, считали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые обстоятельства по делу, представленные доказательства и доводы сторон мировым судьей исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре мировым судьей изложено существо предъявленного обвинения, основания осуждения каждого из подсудимых, в том числе ФИО1, и доказательства, их подтверждающие; указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные сторонами защиты, изложены мотивы принятия решения относительно гражданских исков и применении акта об амнистии в отношении ФИО2 и ФИО3; в том числе дана оценка доводам защиты ФИО1 относительно наличия родственных связей между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО7 и ФИО8 При этом вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО9 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд согласен с оценкой мировым судьей всех имеющихся в деле доказательств и считает, что вывод мирового судьи о виновности каждого из подсудимых, в том числе ФИО1, в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на объективно подтвержденных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Все значимые обстоятельства при рассмотрении дела учтены.

Решение в части гражданских исков принято в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем мировым судьей нарушен уголовный закон при назначении наказания ФИО1

Так, в качестве мотива не применения акта об амнистии № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года к ФИО1 суд указал, что ФИО1 ранее освобождался от назначенного судом наказания на основании акта об амнистии от < Дата >.

Однако данное основание не может служить основанием к не применению акта об амнистии № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года, поскольку из п. 17 постановления ГД от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» следует, что в соответствии с подп. 5 п. 13 Постановления об амнистии акт об амнистии не применяется к лицам, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, после 2005 года освобождавшимися от наказания в порядке помилования либо в соответствии с постановлениями ГД ФС РФ от 19 апреля 2006 года, 22 сентября 2006 года, 02 июля 2013 года, 18 декабря 2013 года.

Из материалов дела видно, что после применения к ФИО1 акта об амнистии от < Дата >, он к уголовной ответственности не привлекался, то есть ограничения, установленные п. 17 Постановления о порядке применения амнистии, к нему не относятся, - в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО5 от < Дата >, которым ФИО1 осужден по обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ преступления,изменить, дополнив следующим:

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО4 от назначенного наказания со снятием судимости по данному приговору.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: