Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 11.04.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 27.04.2017 о взыскании процессуальных издержек, к которым относится выплата вознаграждения адвокату К.М.В. по уголовному делу в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Дехаевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно их приобретение и хранение в целях сбыта, совершенные в крупном размере /в редакции Федерального закона от 05.05.2014, с изменениями от 17.06.2014/.

А именно в том, что ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, не позднее 15 часов 00 минут 05.06.2014, в целях систематического извлечения прибыли, разместил в сети Интернет на сайте <данные изъяты> объявление об оказании неограниченному кругу лиц услуг по установке операционных систем и иного программного обеспечения на персональные компьютеры (далее ПК) за материальное вознаграждение, а также указал номер своего мобильного телефона №. В продолжение своего преступного умысла направленного на незаконное использование объектов авторского права, ФИО1, не позднее 06.06.2014, находясь в неустановленном следствием месте, приобрел в целях сбыта копии программных продуктов, правообладателями которых являются <данные изъяты>, стоимость лицензионного экземпляра которого составляет 7690 рублей, а также <данные изъяты>, стоимость лицензионного экземпляра которого составляет 164703 рубля, которые имеют признаки контрафактности, после чего хранил их в целях сбыта, то есть совершил умышленное незаконное приобретение и хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений общей стоимостью 172393 рубля 97 копеек, то есть в крупном размере.

05.06.2014, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 12 минут ФИО1, находясь в г. Оренбурге, по телефону с принадлежащим ему абонентским номером №, получил от старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Промышленного района отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу, выступающего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия /далее ОРМ/ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОБЭП на территории Промышленного района ОЭБ и ПК УМВД России по г. Оренбургу в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения о необходимости установки на ПК программного продукта <данные изъяты>, авторское право на которое принадлежит <данные изъяты>, а также программного продукта <данные изъяты>, авторское право на которое принадлежит компании <данные изъяты>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, 06.06.2014 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 02 минут, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки воле правообладателей, не имея заключенных с <данные изъяты>, либо с их официальными дистрибьюторами или иными представителями договоров об отчуждении исключительного права, по которым исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передаётся в полном объёме другой стороне, либо лицензионных соглашений, по которым предоставляется право использования результатов интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах, в нарушение Законодательства РФ, регулирующего охрану интеллектуальной собственности, находясь в помещении офиса <данные изъяты>, осознавая, что использует нелицензионные программные продукты - <данные изъяты>, авторское право на которое принадлежит <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, авторское право на которое принадлежит <данные изъяты>, предвидя возможность получения прибыли от реализации данной продукции и желая получить прибыль, осуществил установку с компакт-диска DVD /серийный номер «PSP6A3RG110047 81 4», надпись <данные изъяты>/ программного продукта <данные изъяты> и USB-накопителя «Transcend 4 GB USB 3.0» /серийный номер «4162435865»/ программного продукта <данные изъяты> на жесткий диск «ST 3250820AS» /S/N: 5QEWGCQ/, находящийся в системном компьютерном блоке сотрудника полиции, выступающего в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка». После чего неустановленным следствием способом, активировал программные продукты <данные изъяты> и <данные изъяты>, чем нарушил авторские права <данные изъяты> и <данные изъяты>, за что получил вознаграждение в размере 1 000 рублей. Таким образом, ФИО1, обвиняется в умышленном, незаконном, приобретении из корыстных побуждений и хранении контрафактных экземпляров программных продуктов <данные изъяты> и <данные изъяты> общей стоимостью 172393 рубля 97 копеек, то есть в крупном размере с целью их дальнейшего сбыта, а затем незаконно использовал объекты авторского права – программные продукты <данные изъяты> и <данные изъяты> общей стоимостью 172393 рубля 97 копеек, то есть в крупном размере.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 11.04.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, производством прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку мировой судья Бардина Н.И. неоднократно нарушала уголовно-процессуальный закон. Она явно была заинтересована в исходе дела. При рассмотрении уголовного дела в судебном процессе он был лишен гарантированного конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Приглашенный судом адвокат по назначению, К.М.В., по мнению заявителя, был назначен в нарушении уголовно-процессуального закона. Полагает, что с первых судебных заседаний со стороны мирового судьи выявлялись одни нарушения за другим, ему приходилось заявлять отвод судье, но при вынесении постановления судья лично отрицала все это, ссылаясь на то, что с его стороны не представлены доказательства личной, либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Бумага, же все стерпит. Считает, что в заявленных ходатайствах об отводе судьи, с его стороны все было представлено.

Уголовное дело по обвинению заявителя, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, поступило после апелляционной инстанции от 20 января 2017 года для рассмотрения мировому судье Бардиной Н.И. 31.01.2017 года, это уже четвертый мировой судья, рассматривавший данное, по его мнению, незаконно возбужденное уголовное дело, про все нарушения в материалах данного дела за три года знали все судьи данного района, но удовлетворять ходатайства за все это время рассмотрения уголовного дела, ни один из судей не принял ни какого решения.

Считает, что вынося постановление о назначении судебного заседания от 31 января 2017 года мировой судья судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, Бардина Н.И., умышленно не назначила в нарушении ст. 229 УПК РФ предварительные судебное заседание, не выясняя обстоятельства в соответствии со ст. 228 УПК РФ вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу п. 6 ч. 1 имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ, и за два месяца рассмотрения уголовного дела, всяческими путями с ее стороны шло сокрытие преступления как со стороны следствия, так и со стороны сотрудников полиции, незаконно проводившие мероприятия ОРМ. О каком правосудии может идти речь, если судья нарушает УПК РФ, Конституцию РФ. В нарушении гл. 33 УПК РФ мировой судья не выполнила всех требований при подготовке к судебному заседанию, ею было установлено, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется. Срок давности по предъявляемому заявителю обвинению в порядке ч. 2 ст. 146 УК РФ истек 8 месяцев назад на тот момент, и согласно ст. 229 УПК РФ были все основания для назначения предварительного судебного слушания, помимо того, что были нарушены по ч. 1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

По версии заявителя, из данного постановления можно сделать вывод, что мировой судья Бардина Н.И. явно была заинтересована в исходе дела с вынесением обвинительного приговора, понимая, что если назначить предварительное судебное заседание, которое он со своим защитником просили после ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ в ноябре 2016 года, и в котором будут заявлены ходатайства об исключении из объема обвинения, то дальнейшее разбирательство по существу просто будет прекращено в связи с незаконностью возбуждения данного дела, и поэтому сознательно пошла на нарушение уголовно – процессуального закона, понимая, что ей за это ничего не будет. Внося постановления, а их не менее 15 письменных, не считая устных, всегда указывала одно и то же, что постановление подлежит обжалованию с итоговым судебным решением по делу.

Полагает, что уголовное дело было незаконно возбуждено ст. л-том юстиции В.О.С. вопреки принятого решения руководителя следственного отдела майора юстиции Г.Д.И., который изучив материалы проверки, принял решение о его возвращении согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ, а не принятия его к производству и проведения по нему проверки. Следователь по ОВД ст. л-т юстиции В.О.С. вынес рапорт на имя и.о. руководителя СО по САО г. Оренбурга майора юстиции Г.Д.И., без его резолюции, и резолюции заместителей данного отдела, дополнительная запись появилась не ранее 30.08.2014 года, сделанная майором юстиции К.С.А. «В.О.С. В порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 31.07.2014», поставив свою подпись. Им 27 февраля 2017 года была подана апелляционная жалоба на вынесенное данное постановление, которое так и осталось без рассмотрения, в последующем на данной апелляционной жалобе была вынесена резолюция мирового судьи Бардиной Н.И. Все также сознательно она пошла на нарушение уголовно – процессуального закона, понимая, что при его удовлетворении на скамье подсудимых окажутся сотрудники следственного отдела. Из-за неудовлетворения данного ходатайства им был заявлен отвод мировому судье Бардиной Н.И., которое тоже не было удовлетворено с ее стороны.

Рапорта и постановления от 05.06.2015 года и 06.06.2014 года о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» не содержат регистрационных номеров, согласно действующего на момент проведения ОРМ Приказа МВД РФ № 140 от 01.03.2012 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Заявленное ходатайство об исключении из объема обвинения данных рапортов и постановлений, также остались без удовлетворения. Мировой судья Бардина Н.И. даже не стала рассматривать данное ходатайство, вынося по нему постановление, как рано заявленное, и подлежит обжалованию с итоговым решением.

По версии заявителя, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 06.06.2014 года утверждено ненадлежащим лицом, полковником полиции М.А.А. В нарушение ФЗ № 144-ФЗ «Об ОРД» от 12.08.1995 г. п. 7 ч. 8, а также действующего Приказа МВД РФ № 608 от 19.06.2012 года п. 2.2.3. Заявленное ходатайство об исключении из объема обвинения данного постановления также осталось без удовлетворения, с формулировкой как ранее заявленное, и подлежит обжалованию с итоговым решением. Явные признаки заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

Заявителем была проведена почерковедческая экспертиза, мировой судья Бардина Н.И. отказала в ее проведении, при заявлении устного сообщения о совершенном преступлении использование заведомо подложного документа в отношении сотрудников полиции, проводившие ОРМ. Из исключения почерковедческой экспертизы от 29.03.2017 г. № 68/1.1-07 установлено, что подпись на служебной записке выполнена не начальником ОП № 4 М.А.А. Судья также не стала выносить частного определения в адрес МУ МВД России «Оренбургское» в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, все также продолжая превышать свои служебные полномочия, как на всем протяжении рассмотрения с ее участием уголовного дела. Заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по данному факту также осталось без удовлетворения. Конкретный факт личной заинтересованности в исходе дела. Также считает, что на скамье подсудимого должны оказаться сотрудники полиции, используя заведомо подложный документ, за что предусмотрена уголовная ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. При заявлении данного ходатайства судья даже не стала выносить постановления, сославшись как всегда на преждевременное заявленное ходатайство, сославшись, что еще не приступили к судебному разбирательству. Считает, что просто абсурд с ее стороны, явные признаки личной заинтересованности в исходе дела. О каком вообще справедливом с её стороны при рассмотрении уголовного дела по существу могла идти речь, если на такие серьезные нарушения в материалах уголовного дела, ею просто не принималось во внимание. По данному факту непринятия к сведению почерковедческой экспертизы, он очередной раз заявил отвод мировому судье Бардиной Н.И., где с ее слов было сказано, что все это надуманно и неоднократно заявлено с его стороны.

ОРМ «наблюдения», проведенные 05.06.2014 г. и 06.06.2014 г. с использованием технических средств фиксации, противоречат представленным в материалах дела Приказу от 22.06.1992 г. № 165/ДПС/211/ДПС…о проведении оперативно-технических мероприятий, что говорит о незаконности проведения данных ОРМ. Это было заявлено устное ходатайство, на что опять был получен отрицательный ответ, что данное ходатайство заявлено преждевременно, и его разрешение будет рассмотрено с итоговым решением. Все, что не заявлено, по мнению мирового судьи, являлось преждевременным, и их разрешение будет рассмотрено с итоговым решением. Постоянное нарушение уголовно – процессуального закона при разрешении ходатайств.

Еще одним серьезным нарушением - следственное действие «осмотр места происшествия» как могло быть проведено, без регистрации рапорта об обнаружении признаков преступлении. Прямое нарушение уголовно-процессуального закона при производстве этого следственного действия и многих других в этот день. Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 05.0З.2014 г. № 518-0, осмотр места происшествия, в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, будучи направленным на достижение конституционно оправданных целей, не может проводиться при отсутствии сообщения о преступлении, предусмотренного уголовнo-процессуальным законом и принятого в соответствии с ним. Это же указано и в Определении Конституционного суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2553-0. Заявленное ходатайство об исключении из объема обвинения, также осталось без удовлетворения, как ранее заявленное и не подлежащее удовлетворению. Здесь вообще явное нарушение ФКЗ.

Согласно статье 6 ФКЗ № 1 от 21.07.1994 г.: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Согласно ст. 81 ФКЗ № 1 от 21.07.1994 г.: «Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом». По мнению заявителя, мировой судья Бардина Н.И. и это не стала принимать во внимание, посчитав, что на неё это не распространяется. О каком вообще справедливом правосудии может идти речь, если данный мировой судья явно был заинтересован в исходе дела. Это нарушение при проведении ОМП должна была принять судья в первую очередь.

Передача материала проверки через месяц после проведенного мероприятия из одного отдела полиции в другой и обратно. Это 08.07.2014 года из ОП № 4 в ОП № 3, и 09.07.2014 года обратно, с одной и той же формулировкой, вместо прекращения проверки, очередное нарушение уголовно процессуального закона. Судья также оставила данное ходатайство без удовлетворения, как ранее заявленное, и разрешения его также оставила при вынесении итогового решения с такой формулировкой.

Как следует из жалобы, первоначально в первых трех судебных заседаниях, назначенных на 8 февраля, 13 февраля и 20 февраля 2017 года, мировой судья никак не мог определиться с его действующим защитником по соглашению Ш.Р.Ф., постоянно назначала уже с первого судебного заседания адвокатов по назначению, опять нарушая уголовно – процессуальный закон, ст. 50 УПК РФ и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Никакого частного определения до сих пор в адрес Адвокатской палаты Оренбургской области по данному факту судом не было направлено для выяснения обстоятельств, каким образом в нарушении ч. 7 ст. 49 УПК РФ защитник отказался от принятой на себя защиты обвиняемого. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона», все следственные действия при ненадлежащем защитнике Ш.Р.Ф. становятся недопустимыми доказательствами, к примеру, даже при обвинении в убийстве /Постановление ВС по ст. 105 УК РФ – Бюллетень № 92008 года Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2007 год - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона/, поскольку неустранимое нарушение права на защиту /имеется также ряд Определений Конституционного суда/. Мне был назначен «подставной» защитник адвокат К.М.В., которому он неоднократно заявлял отвод и лично подал на нее жалобу в Адвокатскую палату Оренбургской области, и которая не заявила ни одного ходатайства в его защиту, а только поддерживала заявленные им ходатайства. Было нарушено его право на защиту. С ней у заявителя не была выработана линия защиты.

С 2З марта 2017 года было заявлено ходатайство об истребовании выписки из КУСП из ОП № 4 от 10 июля 2014 года, на предмет сверки с номером КУСП № 13094, так как последняя цифра 4 исправлена, а также исправлен регистрационный номер в штампе ОП. Но на 11 апреля 2017 года выписка так и не была предоставлена из ОП № 4, спустя практически три недели. Полагает, что ни о каком правосудии с участием мирового суди Бардиной Н.И. может идти речь, если все признаки ее заинтересованности в исходе дела на лицо. С такими нарушениями уже давно дело должно было быть возвращено прокурору в порядке ст. 2З7 УПК РФ по личной инициативе, а мировой судья, вынося постановления, ссылается на исчерпывающий список.

Он заявлял ходатайства об исключении из объёма обвинения по материалам данного уголовного дела, но мировой судья Бардина Н.И. постоянно отказывала в разрешении заявленных ходатайств, по существу их не исследовала и ссылалась на преждевременное их заявление, что, по мнению заявителя, явно свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела не в его сторону. Заседания проходили по нескольку часов, им заявлялись ходатайства, но они не исследовались и не разрешались данным образом, как этого требует УПК РФ.

11 апреля 2017 года им было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного уголовного дела в связи с указанными требованиями Генеральной Прокуратуры РФ от 15 марта 2017 года № 15/2-1672-15 за подписью С.Е.А., сообщается: по материалам проверки по сообщению о противоправных действиях адвоката Ш.Р.Ф. показало, что принятое следователем СО по САО г. Оренбург решение об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, в связи с чем прокурору Оренбургской области поручено его отменить, и после его личного приема в Москве 04 апреля 2017 года также в Генеральной Прокуратуре РФ, но мировой судья посчитала это также преждевременно заявленным. Им в четвертый раз был заявлен отвод судье, но, по его мнению, мировой судья очередной раз нарушила уголовно процессуальный закон, не стала рассматривать его по существу в нарушении ст. 65 УПК РФ, не уходя в совещательную комнату, после чего он заявил ходатайство о предоставлении времени на заключения соглашения с новым защитником согласно ст. 50 УПК РФ, и тут ему было отказано. Все это свидетельствовало о явной заинтересованности в исходе дела не в его сторону.

По мнению заявителя, с таким серьезным нарушением в материалах дела до сих пор идет сокрытие преступления, и судья обязан был вынести законное и обоснованное постановление, принятия соответствующего решения о прекращении уголовного дела, и направления частного определения в адрес СО по САО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области для проведения проверки по данному факту, и привлечения лиц, причастных в совершённом преступлении к ответственности, установленной законодательством РФ, но в его адрес постоянно сообщалось, что это надумано и преждевременно. Считает, что о каком справедливом правосудии данным мировым судьей Бардиной Н.И. можно было ожидать.

Ссылается на то, что после всего этого беспредела он заявил 11 апреля 2017 года устное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовною преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, чтобы в дальнейшем можно было реализовать свое Конституционное право согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Чтобы каким-то образом избавиться от данного беспредела, и в частности от данного мирового судьи Бардиной Н.И., на что ему судья сказала: «А ты кого хочешь обжаловать?». Другого выхода в тот момент у него не было, чтобы избежать данный беспредел. Он реализовал свое право, чтобы в дальнейшем можно было все вынесенные постановления обжаловать в апелляционном порядке, что сделал в настоящий момент.

Полагает, что постановление, которое было вынесено 11 апреля 2017 года мировым судьей Бардиной Н.И., является незаконным и необоснованным, так как само постановление о назначении судебного заседания от 31 января 2017 года без проведения предварительного слушания, уже было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как имелось не одно основание о его назначении и проведении, что лишило его возможности заявить ходатайства об исключении из объема обвинения на данной стадии, а не как вынося преждевременные постановления судья ссылал ась на преждевременное их заявление. Он был лишен на тот момент конституционного права, согласно ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 48, ст. 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, о чем неоднократно заявлял в судебных заседаниях, но судья делала вид, что этою не замечает, забывая про совесть, честь и достоинство. Осмотр места происшествия согласно Определения КС РФ от 05.03.2014 г. № 518-0, не может проводиться при отсутствии сообщения о преступлении, предусмотренного уголовнопроцессуальным законом и принятого в соответствии с ним. Никакого рапорта, зарегистрированного в КУСП на тот момент, не было, все это свидетельствует о недопустимых доказательствах по материалам данного уголовного дела в нарушении ст.ст. 75,89 УПК РФ. Подписи на служебных записках выполнены не начальником отдела полиции № 4 полковником полиции М.А.А., из заключения почерковедческой экспертизы от 29.03.2017 г. № 68/1.1- 07, все следственные действия также являются незаконными, что также свидетельствует о недопустимых доказательствах по материалам данного уголовного дела в нарушении ст.ст. 75, 89 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Проведенные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ являются незаконными, весь материал сфабрикован, и не имеет юридической силы. Действия сотрудников полиции при проведении следственных действия являются противоправными, в связи с чем проводившее его должностное лицо МВД РФ, приняв такое решение, фактически вышло за рамки предоставленных ему полномочий. В ч. 1 ст. 17 УПК РФ подчеркнуто: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Совесть - это чувство нравственной ответственности за свое поведение, поступки перед окружающими людьми и обществом.

Указывает, что мировой судьей Бардиной Н.И. помимо законодательства РФ нарушены нормы судейской этики, что подрывает авторитет судебной власти.

Это уже 4 апелляционная инстанция рассмотрения данного уголовного дела за три года, он заявил бы в порядке п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.21 УПК РФ об отмене постановления и о вынесении оправдательного приговора, но полагает, что суд как всегда не станет этого делать, а сможет лишь отправить его на новое рассмотрение /как это было не раз при рассмотрении апелляции/, нарушая тем самым уголовно-процессуальный закон, хотя имеются все основания о вынесении оправдательного приговора, так как им заявлены ходатайства об исключении из объема обвинения, которые судья просто не стала рассматривать, допуская все те же самые ошибки, допущенные мировыми судьями Промышленного района г. Оренбурга – С.И.П., К.С.Ю., С.К.Н., и Федеральными судьями Промышленного района г. Оренбурга И.И.В., К.О.С.

Он готов отстаивать свою честь и достоинства, и будет защищаться в справедливом суде, без нарушения уголовно-процессуального закона со стороны судей, сколько бы времени ему еще не понадобилось для вынесения в отношении него справедливого решения Оправдательного Приговора с правом на реабилитацию.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела /преследования/ руководителем следственного органа, прокурором или судом возможна только в случае признания данного решения незаконным или необоснованным. Незаконным оно является в том случае, когда порядок его принятия или содержащиеся в нем выводы противоречат нормам уголовно-процессуального или уголовного законов. Необоснованным оно является в том случае, когда сделанные следователем или дознавателем выводы о фактах либо не подтверждены соответствующими доказательствами, либо противоречат Фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися в нем доказательствами.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 11.04.2017 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 27.04.2017 разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, к которым относится выплата вознаграждения адвокату К.М.В. по уголовному делу в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку мировой судья Бардина Н.И. при назначении судебного заседания еще от 31 января 2017 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, нарушила уголовно – процессуальный закон, а именно гл. 33 УПК РФ «Общий порядок подготовки к судебному заседанию» в части п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 6 ч. 1 ст. 228, ч. 1 и п. 2, п. 3 ч. 2 ст.229, ч. 1 ст. 231 УПК РФ.

Судья не выполнил всех требований при подготовке к судебному заседанию, ею было установлено, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется. Срок давности по предъявленному ему обвинению в порядке ч. 2 ст. 146 УПК РФ истек 8 месяцев назад на тот момент, и согласно ст. 229 УПК РФ были все основания для назначения предварительного слушания, помимо того были нарушены по ч. 1 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличие оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ. При проведении предварительного судебного заседания, адвоката по назначению не нужно было бы назначать, так как имелся по соглашению, и соответственно в последующем не нужно было бы взыскивать процессуальных издержек с государства, но изначально все пошло с нарушением закона.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела в судебном процессе он был лишен гарантированного конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Приглашенный судом адвокат по назначению К.М.В. был назначен в нарушение уголовно – процессуального закона, п. 3 ч. 1 ст. 50 УПК РФ, о чем им неоднократно сообщалось и заявлялись ходатайства в порядке ст. 52 УПК РФ отказ от защитника, и четыре раза заявлял в порядке ст. 64 УПК РФ отвод судье, которые не были удовлетворены. Полагает, что в данном случае со стороны суда формально была выполнена ст. 51 УПК РФ, но не гарантированного ему Конституцией РФ права на получение квалифицированной юридической помощи.

Об этом им было заявлено ходатайство при рассмотрении 27 апреля 2017 года заявленного требования о взыскании процессуальных издержек с государства полагающейся денежной суммы адвокатом К.М.В.

По мнению заявителя, мировой судья Бардина Н.И., вынося постановление от 18 апреля 2017 года о назначении открытого судебного заседания на 27 апреля 2017 года, допустила в нем существенные противоречивые данные. Может это умышленно, или по не знанию, тогда встаёт вопрос о её компетентности, выносить любые решения в судебных процессах, и будут ли они потом законны.

В постановлении от 18 апреля 2017 года постановляющей части сказано, последний абзац: "Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Оренбурга через судебный участок № 12 Промышленного района г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения». Что им и было сделано 24 апреля 2017 г., раз судья так решила, что данное постановление он может обжаловать в течении 10 дней. Апелляционная жалоба на это постановление была возвращена с сопроводительным письмом, которое противоречит самому постановлению: "Мировой судья.. . на постановление от 18.04.2017 года.. . может быть обжаловано совместно с принятым решением суда по итогам рассмотрения заявления адвоката».

Полагает, что постановление от 31 января 2017 года изначально не имело юридической силы, вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона. Следовательно, любое последующее принятое решение мировым судьей судебного участка № 8 после 31 января 2017 года является незаконными при рассмотрении данного уголовного дела.

По мнению заявителя, в данном случае мировой судья помогла не надлежащему адвокату по назначению К.М.В. обогатиться за счёт государства на сумму в размере 10 143 руб. Адвокат делал вид, что принимает участие в рассмотрении уголовного дела по существу, и заявленных им, именно им составленных и заявленных в судебных заседаниях ходатайств, что она их поддерживает, и ни слова больше не высказывала. Вела пассивное участие, говоря в перерывах ему, что судья не права, не исследуя их и не исключает из объема обвинения, и что с такими нарушениями просто творится такой беспредел с данным, незаконно возбужденным в отношении него уголовного дела.

В судебной практике особо выделяются случаи, когда нарушение профессиональных обязанностей адвокатов приводит к нарушениям прав обвиняемых пользоваться помощью защитника и, как следствие, к отмене приговоров по основаниям, предусмотренных УПК РФ.

С частью формулировок из постановления он согласен, об этом он сам и заявлял. Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. С этим он бы согласился, но считает, что поданное заявление адвоката К.М.В. о взыскании процессуальных издержек с государства полагающейся денежной суммы в пользу Коллегии адвокатов № 8 г. Оренбурга за участие в рассмотрении дела по обвинению 3лобина М.Ю., по ч. 2 ст. 146 УК РФ является незаконным, так как 31 января 2017 года назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания изначально было назначено в нарушении гл. 33 УПК РФ, и его проведение было незаконным, заранее назначение адвоката по назначению также было незаконным в нарушении уголовно-процессуального закона ч. 3 ст. 50 УПК РФ, никакой профессиональной юридической помощи от данного адвоката по назначению им также получено не было, и по многим другим основаниям.

Процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, с производством по уголовному делу. Одним из важнейших видов юридической помощи, оказываемой адвокатом, является осуществление защиты прав и интересов лица по делам, находящимся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда. Для оказания квалифицированной юридической помощи по таким делам адвокат должен ознакомиться с материалами уголовного дела.

Из постановления мирового судьи от 27 апреля 2017 г. по заявлению адвоката К.М.В., можно сделать вывод, что она знакомилась 4 дня с материалами дела, так она сама указала, но мировой судья посчитала всего 2 дня - это 13.02.2017 г. и 21.02.2017 г., но даже и этих дней не было.

Полагает, что если внимательно это изучить, то тогда станет ясно, что ни с какими томами она просто не знакомилась, а в материалах дела имеются от неё заявления от 13.02.2017 г. /т. 13 л.д. 158/ и 20.02.2017 г. /т. 13 л.д.199/, которые являются просто подложными, простой формальностью.

В заявлении от 13 февраля 2017 года адвокатом указано, что она ознакомилась с 11 томами и обвинительным заключением. Почему появилось цифра из 11 томов, так как 20 февраля 2017 года в судебном заседании, судья ушла в совещательную комнату, он как раз задал вопрос К.М.В. когда и каким образом она знакомилась с материалами уголовного дела, на что она ответила: «Что Вы меня здесь допрашиваете и учите, как и мне что делать», и назвала цифру 11, он её поправил и сказал, что томов 13, а не 11. Ещё одним основанием является то, что она указывает ознакомление с обвинительным заключением, а это как раз и есть 12 том /т. 12 л.д. 1-69/. Могла бы сразу указать, что ознакомилась с 12 томами, а не с 11.

Что в её понятие входит ознакомление, просто посмотреть на тома. Или даже просто пролистать 11 томов, в каждом из которых примерно 300 листов, не вникая в их суть, и прочитать на 69 листах обвинительное заключение, думает понадобиться, наверное, не один час. Но зато в своих требованиях она смело заявляет, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек.. . Просит произвести оплату вознаграждения адвокату в размере 15778 руб., из расчета 1127 руб. в день /при объеме материалов уголовного дела более трех томов/ за 14 дней участия в судебных заседаниях, из которых четыре дня на ознакомление с делом. А где про эти четыре дня указано? В заявлениях их нет. Просто из головы вымышленные дни. Вот недобросовестные защитники - адвокаты получают с государства денежные средства, при этом не выполнив даже минимум своих обязанностей, а только лишь своё присутствие в судебных заседаниях. Ни одного составленного и заявленного ходатайства, за семь судебных заседаний, как указывает в своем постановлении мировой судья Бардина Н.И., а не 10, даже с учетом трех отложенных как бы по моим ходатайствам, а из протокола судебного заседания идет противоречие с этим. Кому верить? Конечно же протоколу судебного заседания, он же подписан мировым судьей, но и постановление подписано этим же мировым судьей Бардиной Н.И. В общем кто как хочет, так и понимает из всего этого, кому как выгодно в данном случае.

Указывает, что по поводу ознакомления с томами уголовного дела 13 февраля 2017 года заранее назначенным защитником - адвокатом К.М.В., назначенным как того требует в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ даже не 20 февраля 2017 г., и даже не 13 февраля 2017 г. по системе «Диспут», а после первого судебного заседания, которое было назначено на 08.02.2017 г., но по причине того, что моего действующего защитника по соглашению адвоката Ш.Р.Ф. просто не стали оповещать, а заранее был приглашен защитник по назначению адвокат Е.К.В.<данные изъяты>.

В судебном заседании 08.02.2017 г. /т.14 л.д.146/ не решался вопрос о вызове нового адвоката по назначению, секретарю судебного заседания Ш.Д.В. не было дано каких-либо указаний по этому поводу. Получается, она самостоятельно, в нарушении закона приняла решение 09.02.2017 года в 14 час. 10 мин. запросила по системе «Диспут» нового защитника в судебное заседание на 13.02.2017 года /т.13 л.д.154/. Получается, это уже было заранее с кем-то согласованно.

К.М.В. не могла принять телефонограмму по системе «Диспут» 09.02.2017 года, так как в этот день недели она не являлась дежурным адвокатом. Её дежурный день - вторник. А именно ее участие в судебном процессе уже было подтверждено в этот же день /т. 13 л.д.155/ по телефону № в 14 час. 53 мин., хотя ему она сказала, что она подтвердила свое участие в судебном заседании только 13 февраля 2017 года, нажав на своем телефоне цифру 5, только не смогла предоставить это.

Из протокола судебного заседания от 13 февраля 2017 года /т.14 л.д.147/ в котором сказано, мировой судья оглашает телефонограмму /т.13 л.д.150/ про адвоката Ш.Р.Ф., в котором сказано, что он отказывается от своей защиты по причине неоплаты его услуг с его стороны. В адрес Адвокатской палаты Оренбургской области по данному факту судом не было направлено никакого частного определения, для выяснения обстоятельств, каким образом в нарушении ч. 7 ст. 49 УПК РФ защитник отказался от принятой на себя защиты обвиняемого. В данном судебном процессе решался вопрос судом об отложении судебного заседания, для предоставления ему времени для обеспечения явки адвоката по соглашению в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

Суд постановил: руководствуясь ч. 3 ст. 50 УПК РФ, отложить судебное заседание на 20.02.2017 г., в случае неявки адвоката по соглашению Ш.Р.Ф., обеспечить явку адвоката по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ. Как раз решался вопрос, если не придет адвокат по соглашению, тогда обеспечить явку адвоката по назначению.

Получается, еще никто не был уверен, придет ли действующий адвокат по соглашению Ш.Р.Ф. в следующее судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2017 года, но каким-то образом К.М.В. принимает решение как-бы уже начать знакомится с материалом уголовного дела практически с 12 томами. 3начит была уверена, что не придет адвокат по соглашению, или это был очередной сговор. Естественно её заявление от 13 февраля 2017 года /т. 13 л.д.158/ является подложным, написанное после 20 февраля, т.к. не имеет штампа суда и регистрационного номера, как это сделано было уже на втором таком же заявлении от 20.02.2017 г. /т. 13 л.д.199/ на нём уже имеется входящий № 265 от 20.022017, но штампа судебного участка также нет. Ниже имеется запись, что 21.02.2017 г. ознакомлена полистно с оставшимися томами. Тогда, где её четыре дня на ознакомление, которые она указала в своем заявлении, просто надумано с её стороны.

Полагает, что можно сделать вывод, как это сделал сам мировой судья Бардина Н.И., что она знакомилась как бы только два дня 13 и 21 февраля 2017 года. А по сути никакого знакомства с материалами уголовного дела не было. Мировой судья «своим долгом» за оказанную «помощь» со стороны адвоката по назначению не в интересах подзащитного, пошла на нарушении закона, «помогла» обогатиться за счёт государства при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек с государства полагающейся денежной суммы в пользу Коллегии адвокатов № № г. Оренбурга в размере 10 143 руб.

На адвоката К.М.В. им 21 февраля 2017 года подавалась жалоба в Адвокатскую палату Оренбургской области. Жалоба представлена в материалах уголовного дела /т.13 л.д. 214-218/.

Какие ещё нужны доказательства, по поводу того, что адвокат К.М.В. никакой даже формальной юридической помощи ему не оказала, но при этом первым делом подала заявление на возмещение процессуальных издержек.

На данный момент ему пришлось устно заявить о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ от 11 апреля 2017 года, т.к. просто было невыносимо смотреть на творящийся беспредел при рассмотрении уголовного дела со стороны мирового судьи Бардиной Н.И., и участвующим в данных незаконных судебных процессах подставного не надлежащего адвоката по назначению К.М.В. На данный момент окончательного решения по материалам уголовного дела не принято, вынесенное решение от 11 апреля 2017 года в законную силу не вступило.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 11.04.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Васильева В.В. указала, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно их приобретение и хранение в целях сбыта, совершенных в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло 2 года.

ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ, совершено 06.06.2014 года, следовательно, срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершение данного преступления истек 06.06.2016 года.

В ходе судебного заседания на стадии подготовки судебного заседания, состоявшегося 11.04.2017, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 13 /ред. от 29.11.2016/ о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и /или/ уголовное преследование только при согласии на это подсудимого.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности ФИО1 заявлено добровольно, ФИО1 при разрешении судом его ходатайства подтвердил, что последствия прекращения производства по уголовному делу по этому основанию ему известны. Указал, что суд не вправе отказать ему в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования лишь на том основании, что он не признает вину по предъявленном обвинению. ФИО1 пояснил, что заявление подобного ходатайства является его правом и настаивал на его удовлетворении.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 было заявлено в присутствии его защитника, адвоката К.М.В., которая в свою очередь просила суд удовлетворить ходатайство ФИО1 полностью, пояснив, что оно является законным и обоснованным, производство по уголовному делу просила также прекратить.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 воспользовался представленным ему законом правом, предусмотренном ст. 47 УПК РФ, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, поскольку все требования уголовно – процессуального законодательства судом соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального и уголовных законов, основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона, по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат обсуждению участниками процесса в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимым ФИО1 11 апреля 2017 года в подготовительной части судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. После чего заслушано мнение защитника адвоката К.М.В., которая поддержала заявленное ФИО1 ходатайство, государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Васильевой В.В., возражавшей против прекращения уголовного дела по данному основанию, мировой судья удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства.

11 апреля 2017 года мировой судья вышел из совещательной комнаты, оглашено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело подлежит обязательному прекращению, если истекли сроки давности, закрепленные в ст. 78 УК РФ, и против решения о прекращении уголовного дела по данному основанию не возражает обвиняемый.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

? В соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

? Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ /в редакции закона, действующего на момент инкриминируемого деяния/, относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание по которому не превышает трех лет лишения свободы, и со дня его совершения на момент рассмотрения дела в суде истекло более двух лет.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, в связи с чем, не имеется оснований для приостановления сроков давности при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования, пояснив суду, что заявление данного ходатайства является его правом, и суд не вправе отказать ему в этом, на том, основании, что он не признает вину в совершении преступления, ФИО1 не настаивал на вынесении оправдательного приговора по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял во внимание, что ФИО1 добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем правомерно прекратил в отношение последнего уголовное дело, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств верно разрешена в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Являются необоснованными и доводы ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга Бардиной Н.И., поскольку решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, основано на требованиях главы 9 УПК РФ, предусматривающей перечень случаев, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, такие случаи ФИО1 в ходатайствах не приведены. Отсутствуют сведения о таких случаях и в материалах уголовного дела. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом обстоятельств, исключающих участие судьи Бардиной Н.И. при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 146 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о нарушении процедуры судопроизводства при вынесении постановления мировым судьей при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являются не обоснованными.

В части рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 27.04.2017 о взыскании процессуальных издержек, к которым относится выплата вознаграждения адвокату К.М.В. по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" /далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400/ установлено, что размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. № 199/87н /далее – Порядок/, размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно /часть 1 статьи 48/. Названные конституционные положения, конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который закрепляет обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого или обвиняемого /часть вторая статьи 50, статья 51/ и предусматривает, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета /часть пятая статьи 50/.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность - это квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1, абзац первый пункта 8 статьи 25).

Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судом, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Такая деятельность, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 г. N 18-П, не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.

Согласно пункту 8 статьи 25 указанного Федерального закона размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555 предусмотрена индексация размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в 1,085 раза.

Правительство Российской Федерации установило в пункте 1 Постановления от 4 июля 2003 г. № 400 минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а также критерии, которыми следует руководствоваться при установлении конкретного размера оплаты труда адвоката в зависимости от сложности дела.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ рассматривалось в общем порядке.

Адвокат К.М.В. была назначена судом в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО1

Уголовное дело с участием адвоката рассматривалось в течение 10 рабочих дней: 13.02.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 28.03.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017 года.

Согласно протокола судебного заседания, судебные разбирательства 13.02.2017, 27.02.2017, 10.04.2017 отложены по ходатайствам подсудимого, то есть дело по существу не рассматривалось.

Из материалов дела следует, что адвокат К.М.В. 13.02.2017 и 21.02.2017 ознакамливалась с уголовным делом, состоящим на тот момент из 13 томов.

В соответствии с Приказом МЮ РФ от 05.09.2012 г. № 174/122н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», вознаграждение за один день участия адвоката производится, начиная с 01.01.2013 г. в размере 550 рублей, с учетом уральского коэффициента, вознаграждение за один день участия адвоката составляет 632 рубля 50 копеек.

Размер вознаграждения зависит от сложности уголовного дела, а именно при объеме материалов уголовного дела более трех томов, вознаграждение адвоката за один день участия составляет 1127 рублей.

Принимая во внимание количество томов уголовного дела, количество судебных заседаний в которых принимала участие адвокат К.М.В. и время, когда адвокат был фактически занят выполнением поручения по настоящему уголовному делу, мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования адвоката в части выплаты вознаграждения, а именно за два дня ознакомления с уголовным делом, и за семь дней судебных заседаний рассмотрения уголовного дела по существу, всего за 9 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, вв случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оплата труда адвоката по назначению является компенсационной, выплачивается за выполненные адвокатом процессуальные действия.

В соответствии с законом адвокат, помимо участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, может оказывать иную юридическую помощь, оплата за которую согласно статье 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является одним из существенных условий соглашения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспоренные правовые положения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 27.04.2017 о взыскании процессуальных издержек, к которым относится выплата вознаграждения адвокату К.М.В., были приняты в рамках компетенции, по форме издания и по своему содержанию не противоречат федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, следовательно, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов о нарушении судом его права на защиту, выразившемся в недобросовестном исполнении защитником своих обязанностей и отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отводе адвоката, то с ними согласиться также нельзя, поскольку факт недобросовестного исполнения его защитником своих обязанностей не установлен. К тому же, в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ осужденного от защитника в стадии судебного следствия не обязателен для суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о нарушении процедуры судопроизводства при вынесении постановления мировым судьей при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, к которым относится выплата вознаграждения адвокату К.М.В., являются не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 11.04.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 27.04.2017 о взыскании процессуальных издержек, к которым относится выплата вознаграждения адвокату К.М.В., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пеняскин И.П.

Постановление вступило в законную силу 15.06.2017