Гражданский кодекс часть 1

с участием частного обвинителя потерпевшей Шумиловой В.А., представителя потерпевшей адвоката Бовтунова Д.Ф., действующего по ордеру №057501 от 24.02.2021,

подсудимой Ламшаковой О.В.,

защитника Горбовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя потерпевшей Шумиловой Веры Александровны на приговор мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Ламшаковой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающей по адресу: г. Севастополь, <адрес><адрес>, <адрес>-А, <адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей в ООО «<адрес>» секретарем, не судимой,

оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Ламшакова О.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Шумилова В.А. считает приговор необоснованным, постановленным с нарушением закона и просит отменить оправдательный приговор и признать Ламшакову О.В. виновной в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ, гражданский иск удовлетворить в полном объёме, взыскать с Ламшаковой О.В. в пользу Шумиловой В.А. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ламшакова О.В. распространила сведения, негативно характеризующие Шумилову В.А. как гражданина и индивидуального предпринимателя, данные сведения содержат, в том числе обвинение в шантаже, целью распространения заведомо ложных сведений являлось унижение и оскорбление Шумиловой В.А.. Автор жалобы полагает, что ей представлено достаточно доказательств, подтверждающих в действиях Ламшаковой О.В. наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Ламшакова О.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что указанные ею сведения полностью соответствуют действительности, она воспринимала сложившиеся отношения с потерпевшей исключительно как трудовые, факты относительно угроз, шантажа и распространения сведений о кражи ею у потерпевших 100 000 рублей подтвердили, как потерпевшая, так и свидетели. Кроме того, у нее отсутствовал умысел навредить репутации Шумиловой В.А. путем распространения указанных сведений, целью ее поста была предостережение других лиц от каких-либо взаимоотношений с Шумиловой В.А., было высказано ее личное субъективное мнение и оценка деятельности Шумиловой В.А.

В судебном заседании частный обвинитель потерпевшая Шумилова В.А. и ее представитель адвокат Бовтунов Д.Ф. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, указывая, что необходимо было проведение специальной экспертизы для полного установления фактических обстоятельств дела.

Оправданная Ламшакова О.В. и ее представитель Горбовская В.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу, указав, что приговор является законным и обоснованным, подсудимая выполняла определенную работу, заработная плата ей была не выплачена Шумиловой В.А., это обязанность потерпевшей, в связи с чем, было высказано личное субъективное мнение Ламшаковой О.В. и дана оценка деятельности Шумиловой В.А.

Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав частного обвинителяя - потерпевшую Шумилову В.А. и ее представителя, оправданную Ламшакову О.В. и ее защитника, приходит к следующему.

Согласно заявлению частного обвинения Шумиловой В.А. Ламшакова О.В., действуя с прямым преступным умыслом, направленным на унижение чести, достоинства и деловой репутации Шумиловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин., находясь по месту своего проживания по адресу: г. <адрес>, <адрес>, являясь зарегистрированным участником ресурса «<адрес>», преследуя цель опорочить Шумилову В.А. перед неопределенным кругом лиц, заведомо зная о недостоверности распространенных сведений, опубликовала в сети интернет на стене публичного ресурса «<адрес>» с адресом <адрес> пост следующего содержания:

«Добрый день, хочу предостеречь всех соискателей и партнеров от гражданки по паспорту Шумилова Вера Александровна (всем представляется как Вероника), у которой я проработала менеджером почти 5 месяцев, из них 4 месяца работы я так и не получила зарплату.

В итоге, после моих слов, что с меня хватит, я ухожу, последовали угрозы и шантаж. Что, если я не буду продолжать работать, она заявит, что я якобы украла у нее 100 тыс. А родственник, работающий в полиции, поможет. И начала распространять слухи, ничем не подтвержденные, знакомым. Но всем говорит разное! И что она не будет этого делать, если я ей заплачу. То есть я работала бесплатно и должна еще денег... Как дальше оказалось, я не одна такая. Сейчас собираем подписи коллективной жалобы! Прикрепляю скрины, это то, что написал один из парнеров. Далее ее сообщения и мой ответ. Также имеются негативные отзывы от партнеров, которые присутствовали на вечеринке».

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъективная сторона клеветы характеризуется умышленной формой вины, то есть у лица должен присутствовать умысел на распространение заведомо ложных сведений, целью которого является опорочить честь и достоинство другого лица, подрыв его репутации. В случае отсутствия такого умысла, а также, если лицо добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ламшакова О.В. в судебном заседании вину не признала и показала, что размещенные ею в интернет-ресурсе «<адрес>» сведения считает достоверными, поскольку она неофициально состояла в трудовых отношениях с Шумиловой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, выполняла по ее поручениям подготовку и организацию мероприятий, не получив при этом за выполненную работу денежных средств в качестве заработной платы за четыре месяца своей работы, также Шумилова В.А. заявила ей и сообщала этом иным лицам, что она украла у Шумиловой В.А. 100 000 руб., также Шумилова В.А. сообщила ей о родственнике в полиции. Она в своем посте высказала личное мнение и свои ощущения от произошедшей ситуации. Указанные сведения ею были размещены в сети интернет с целью предостережения других лиц от связи с Шумиловой В.А., оклеветать ее она не хотела, основывалась при этом на своих личных убеждениях.

Свидетели Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 показали в судебном заседании, что Шумилова В.А. представляла им Ламшакову О.В. как свою помощницу, они видели Ламшакову О.В. на мероприятиях, организованных Шумиловой В.А., на которых Ламшакова О.В. занималась продажей билетов.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что ФИО1 сообщала им о совершенном Ламшаковой О.В. у нее хищении денежных средств. Свидетель Свидетель №5 показала, что на одной из вечеринок слышала, как Шумилова В.А. рассказывала другим гостям о совершенном Ламшаковой О.В. у нее хищении денежных средств.

Из показаний потерпевшей Шумиловой В.А., приведенных в приговоре, следует, что она сотрудничала с Ламшаковой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по организации мероприятий, Ламшакова О.В. помогала ей и выполняла ее разовые поручения, связанные с организацией мероприятий, оказывала услуги по размещению информации в социальных сетях, сбору финансов для предстоящих мероприятий, продаже билетов на мероприятия. Она осуществляла оплату услуг Ламшаковой О.В. после их оказания, при этом каких-либо договоров с Ламшаковой О.В. не заключала, доказательств оплаты услуг Ламшаковой О.В. и передачи ей денежных средств представить не может, подозревает Ламшакову О.В. в хищении денежных средств в размере 97 000 руб., по факту которого в правоохранительные органы она не обращалась.

Оценив совокупность приведенных в приговоре доказательств, мировой судья судебного участка N 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя постановил ДД.ММ.ГГГГ приговор, которым Ламшакова О.В. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, гражданский иск оставлен без рассмотрения, поскольку доказательств заведомой ложности размещенных Ламшаковой О.В. сведений не установлено, а размещенные ею сведения являются ее личными субъективными оценочными суждениями, убеждениями и мнением о потерпевшей, которые по своей правовой природе не являются клеветой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих в действиях Ламшаковой О.В. наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ являются несостоятельными. Фактические обстоятельства установлены мировым судьей правильно и полно. Мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Ламшаковой О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отсутствие вины подсудимой было достоверно установлено мировым судьей в ходе судебного следствия.

Мировой судья при рассмотрении данного дела в полном объеме проанализировал доказательства о действиях оправданной, частного обвинителя, свидетелей, а также иные обстоятельства и доказательства и дал данным обстоятельствам надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в приговоре, с которой суд соглашается. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Ламшаковой О.В. состава преступления и подтверждающих наличие умысла Ламшаковой О.В. на распространение заведомо ложной информации в отношении Шумиловой В.А., доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданной преступления.

Уголовный закон применен правильно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не усматривается.

Оставление мировым судьей гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ламшаковой Ольги Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя потерпевшей Шумиловой Веры Александровны - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.