Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демиденко Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о привлечении

Демиденко И.И., <данные изъяты>, к уголовной ответственности за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ,

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы Демиденко Р.К., просившей отменить обжалуемое постановление мирового судьи, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление Демиденко Р.К. о привлечении Демиденко И.И. к уголовной ответственности по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, в котором она указывает, что является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, состоит на учете врача-психиатра, проходит амбулаторное лечение и наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания Демиденко И.И. причинил ей телесные повреждения, в каждом случае она обращалась во Всеволожскую КМБ. Просит возбудить уголовное дело, принять его к производству, указывает, что список свидетелей будет представлен в судебное заседание, прилагает к заявлению копии своего паспорта, заявления по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело, заявлений в № отдел полиции УМВД России по <адрес>, справки об обращении во Всеволожскую ЦРБ, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> в принятии к производству указанного заявления отказано. В постановлении судья указывает, что по заявлению о событии ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылается на положения п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ о том, что при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уголовное преследование прекращается, ст. 254 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Отмечает, что в заявлении Демиденко Р.К. при описании обстоятельств причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не указано место их причинения, по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приложено доказательств причинения телесных повреждений (отсутствуют медицинские документы), заявление не содержит список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, не приложено документов, подтверждающих, что заявитель является инвалидом 3 группы. В обоснование принятого решения указано на наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Демиденко И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Р.К. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой она ссылается на положения ст.ст. 318, 319 УПК РФ, указывает, что поданное ею заявление соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, суд не имел оснований для отказа в принятии заявления, в постановлении не указан срок исправления недостатков заявления, сведения о свидетелях по делу будут представлены в судебное заседание, так как у лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности имеется возможность оказать давление на свидетелей, материалы, связанные с обращением о возбуждении уголовного дела частного обвинения могут быть представлены в судебное заседание по запросу мирового судьи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Демиденко Р.К. - адвокат Хорев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на то, что в настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором, полагал, что при установлении недостатков в заявлении мировой судья должен был установить время для их исправления, все необходимые сведения могли быть установлены путем запроса судьей материалов КУСП по обращению Демиденко Р.К. в УМВД России по <адрес>, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Такое нарушение при принятии решения по заявлению Демиденко Р.К. допущено.

В постановлении об отказе в принятии к производству заявления Демиденко Р.К. мировой судья мотивирует свое решение неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, основание для прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, подлежит применению в системной связи с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими особенности производства по уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ (ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ).

При этом, как разъяснено в частности в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, не отвечает предъявляемым к заявлению требованиям или же подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 147, 318 и 319 УПК РФ, если заявление соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять заявление к своему производству. Указания на несоответствие заявления Демиденко Р.К. данным требованиям обжалуемое постановление не содержит.

Уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания (ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ).

Указанный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по нему, выступая как дополнительная гарантия защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Таким образом, по уголовным делам частного обвинения орган дознания по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вправе либо принять решение о возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего, либо передать это сообщение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Учитывая, что должностные лица органа дознания не уполномочены разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения, постановление об этом, как вынесенное за пределами их компетенции и умаляющее гарантии защиты прав потерпевшего, не может служить ни препятствием для принятия судом к своему производству заявления о преступлении, преследуемом в частном порядке, ни основанием для прекращения уголовного дела по мотиву наличия такого неотмененного постановления.

Данные требования закона не были учтены мировым судьей, в связи с чем принятое судебное решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, ее доводы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу Демиденко Р.К. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Демиденко Р.К. в принятии к производству заявления о привлечении Демиденко И.И. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ларкина