Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя Министерства Финансов РФ – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Московской области на постановление мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Министерству финансов Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Егорова С.Е. о взыскании процессуальных издержек с Литвинова А.В. было отказано, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Егорова С.Е. взысканы расходы на представителя за счет казны Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес Министерства финансов РФ посредством почты по адресу: получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Министерства финансов РФ – в лице Управления Федерального казначейства Московской области направлена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ год и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Министерству финансов Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Московской области просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уважительность пропуска данного срока, поскольку копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена Управлением Федерального казначейства, который является представителем Минфина России в судебных органах по Московской области лишь ДД.ММ.ГГГГ и они не имели возможность подать жалобу на постановление в установленный законом срок. При этом суд не учел, что представитель Минфина России не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела и о взыскании за счет казны Российской Федерации узнал только после получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в течении десяти суток подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Московской области – ФИО4, которая доводы апелляционной жалобе поддержала и просила удовлетворить, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Мировой судья, отказывая представителю Министерства Финансов РФ в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, сослался на отсутствие уважительные причины пропуска срока обжалования постановления, поскольку копия постановления получена Министерством финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока представитель Минфина РФ обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы представителя Министерства финансов РФ о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом уважительной причиной, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в соответствии с абзацем 1 Приказа Минфина России № 114н, Казначейства России № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», интересы Министерства финансов Российской Федерации поручено представлять руководителям управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия).

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с совместным Приказом Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве), а в судебных органах города Москвы - на правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного судам следует иметь в виду, что в случае рассмотрения дел, по которым затрагиваются интересы Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, судебные извещения необходимо направлять в вышеуказанные органы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Егорова С.Е. о взыскании с Литвинова А.В. процессуальных расходов, мировым судьей к участию в деле было привлечено Министерство Финансов РФ, однако его представитель в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о дате и времени судебного заседания не извещался, копия постановления в установленный законом срок ему не направлялась и была получена только после непосредственного обращения к мировому судье с заявлением о её выдаче ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи и считает несостоятельным утверждение об отсутствии у Министерства Финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Московской области уважительных причин для пропуска процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, а апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Московской области удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Министерству финансов Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Восстановить Министерству финансов Российской Федерации срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы уголовного дела направить в мировому судье 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись А.А. Артемова

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: А.А.АРТЕМОВА