Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Климова А.П. в защиту интересов осужденного Бобровских М.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Найдиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА, которым

Бобровских Михаил Сергеевич, , судимый:

- ДАТААДРЕС городским судом АДРЕС по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока;

- ДАТА мировым судьей судебного участка АДРЕС по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДАТА), на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка АДРЕС) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Осужденный на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Бобровских М.С. признан виновным мировым судьей судебного участка АДРЕС в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бобровских М.С. виновным себя признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.П. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что у суда, с учетом ряда смягчающих наказание Бобровских М.С. обстоятельств было основание для назначения последнему более мягкого наказания, а именно назначения условного наказания, но с большим испытательным сроком. Просит приговор изменить и применить к осужденному Бобровских М.С. положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Найдина Е.Н. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы закона, предусмотренные ст.297 УПК РФ, п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, отмечает, что в резолютивной части приговора суд, признав Бобровских М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима; назначив наказание по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Затем назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, где вновь указал на необходимость отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров еще раз указано на отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что судом не соблюдены требования абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

С учетом того, что Бобровских М.С. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Доказанность вины, правильность юридической оценки действий осужденного не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы адвоката Климова А.П., при назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел по каждому преступлению: полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, .

Представленные сведения о личности осужденного и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе, на которые ссылается в жалобе адвокат, были исследованы и учтены надлежаще, назначенное наказание индивидуализировано.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими мировой судья не усмотрел, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Бобровских М.С. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер наказания по каждому преступлению определен в рамках санкции инкриминируемых статей, в минимальном размере при рецидиве преступлений.

Мировой судья должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении Бобровских М.С. положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи о назначении Бобровских М.С. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и неприменении ст. 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере. Мировой судья привел мотивы, по которым с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее судимого, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных им в период испытательного срока по приговору от ДАТА, а также с учетом данных о поведении осужденного во время испытательного срока, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА, и, назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, верно указав, что исправление Бобровских М.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания лишения свободы.

Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Климова А.П. не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, при этом Бобровских М.С. ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Мировой судья в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ, а также назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ указал на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.1 п.34 постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, мировой судья, назначив осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал дату приговора мирового судьи судебного участка АДРЕС, поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА в отношении Бобровских Михаила Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Староверова