Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Захаренко В. В. и его защитника – адвоката Сирица Г. Э., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Макуниной А. С., на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 11 июля 2022 года по уголовному делу №, которым

Захаренко Виктор Васильевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменена.

Исковые требования государственного обвинителя о взыскании задолженности по заработной плате в пользу А.М.Ю. удовлетворены частично: с ООО «Пласт Сити» (ОГРН №, ИНН №) в пользу потерпевшей А.М.Ю. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; исковые требования государственного обвинителя в интересах А.М.Ю. о взыскании с ООО «Пласт Сити» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения; производство по гражданскому иску в части взыскания задолженности по заработной плате с ООО «УК «Новый Город» в пользу А.М.А. – прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного Захаренко В. В., его защитника – адвоката Сирица Г. Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Макуниной А. С., поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Захаренко В. В. приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что он, являясь <данные изъяты> организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности, а также, являясь <данные изъяты> организации, совершил выплату свыше двух месяцев заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступления совершены Захаренко В. В. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макунина А. С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также срок и вид назначенного наказания, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и передать дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: в обоснование своих выводов о виновности Захаренко В. В., суд сослался на показания свидетеля – <данные изъяты>Б.Д.А., проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в том числе об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного Захаренко В. В., вместе с тем, данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, в нарушение п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует оценка показаниям свидетеля – <данные изъяты>Б.Д.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе частичное. В связи с чем, просит указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, частичное признание вины, а факт работы потерпевших в обществах, под его управлением, наличие перед ними задолженности по заработной плате – исключить из перечня смягчающих обстоятельств.

Кроме того, считает, что судом неверно сделан вывод о прекращении гражданского иска прокурора в интересах А.М.Ю. к ООО «УК Новый Город». Ссылается на положения ст. ст. 20, 21 ТК РФ, ст. ст. 3, 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ, считает, что на Захаренко В. В., как на <данные изъяты> ООО «УК «Новый Город», возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Считает, что, судом при принятии решения о разрешении гражданского иска потерпевшей А.М.Ю. в полном объеме не исследованы материалы о судьбе исполнительных документов и фактической правоспособности общества, что привело к нарушению права потерпевшей на выплату заработной платы.

Просит приговор отменить, передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В апелляционной жалобе осужденный Захаренко В. В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу либо оправдании по предъявленному обвинению.

Автор жалобы указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда. При этом суд первой инстанции не учел доводы обвиняемого, изложенные в апелляционных жалобах на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области и на приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области. Кроме того, считает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, обжалуемый приговор не соответствует нормам УПК РФ, судом не разрешены заявленные ходатайства стороны защиты, имеющиеся в материалах уголовного дела, повторно допущены нарушения, которые были ранее допущены при рассмотрении данного уголовного дела мировыми судьями судебных участков №6 и №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области, в описательно-мотивировочной части приговора дублируется текст, изложенный стороной обвинения и изложены сведения, которые не сообщались им, приговор содержит противоречивые выводы суда, а также является чрезмерно суровым. Просит отменить приговор и оправдать его.

В ходе судебного заседания осужденный Захаренко В. В. дополнительно просил приговор мирового судьи отменить, оправдать его либо прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку рассматриваемые преступления совершены более двух лет назад. Кроме того, данное уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, председатель Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области вынесла незаконное постановление об определении подсудности данного уголовного дела мировому судье судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области без учета мнений участников уголовного судопроизводства. Считает, что материалы уголовного дела не содержат документов, в связи с чем он был признан <данные изъяты> ООО «УК «Новый Город» и ООО «Пласт Сити», то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Считает приговор суда несправедливым, поскольку ему назначено слишком суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сирица Г. Э. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а именно: судом нарушены положения ст. 299 УПК РФ, неправильно применены нормы ст. ст. 5, 8 УК РФ, ст. 49 Конституции РФ, у осужденного Захаренко В. В. отсутствовал корыстный умысел либо иная личная заинтересованность в невыплате заработной платы, в связи с этим в его действиях нет состава преступления, отсутствует он и потому что Захаренко В. В. не является субъектом преступлений, не было установлено, кто должен был выплачивать заработную плату работникам. Указывает, что не согласна с выводом суда, что текущая деятельность организации включает в себя начисление и выплату заработной платы работникам. Считает, что приговор не содержит анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а имеющиеся доказательства не указывают на неразумность действий Захаренко В. В. и извлечение им личной выгоды. Кроме того, указывает, что отсутствует анализ расчетов по счетам организаций, что не позволяет сделать достоверный вывод о возможностях Захаренко В. В. выплатить задолженность по заработной плате. Также указывает, что не имеется сведений о получении Захаренко В. В. дохода за счет средств предприятий или за счет средств, предназначенных на выплату заработной платы. Поясняет, что проведенные по данному делу экспертизы не являются допустимыми доказательствами, поскольку противоречат показаниям экспертов, данным ими в судебном заседании. Поясняет, что у организации было сложное финансовое положение, и Захаренко В. В. пытался выплачивать заработную плату, полученные им денежные средства по договору в качестве оплаты не являются корыстью. Также пояснила, что приговор провозглашался в отсутствие Захаренко В. В. при невыясненных судом причинах его отсутствия, чем нарушены положения ст. 241 УПК РФ. Просит приговор отменить, оправдать Захаренко В. В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Макунина А. С. просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаренко В. В. в части доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Захаренко В. В. и его защитник – адвокат Сирица Г. Э. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.

Доводы апелляционного представления государственный обвинитель Макунина А. С. в судебном заседании поддержала, просила приговор отменить, передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, возражала против удовлетворения доводов, указанных осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Потерпевшие А.М.Ю., Л.В.А., К.А.К., представитель потерпевшей Т.О.С. – Тимакова И. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Захаренко В. В. виновным в том, что Захаренко В. В., являясь <данные изъяты> организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности, а также, являясь <данные изъяты> организации, совершил выплату свыше двух месяцев заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из корыстной и иной личной заинтересованности.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Судом установлено, что Захаренко В. В., являясь <данные изъяты> ООО «Пласт Сити», которое осуществляет функции управляющего по отношению к ООО «УК «Новый Город», действуя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Новый Город», являясь <данные изъяты>, действуя вопреки своим должностным обязанностям, из корыстной, а также, иной личной заинтересованности, действуя умышленно, незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свыше двух месяцев полностью не выплачивал заработную плату работникам ООО «УК «Новый Город». Несмотря на имеющуюся и возрастающую задолженность по заработной плате, Захаренко В. В., используя свои полномочия управляющего по распоряжению имуществом и средствами организации, располагая в период руководства деятельностью ООО «УК «Новый Город» свободными денежными средствами, умышленно с целью полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «УК «Новый Город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, выполняя <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Новый Город» и Устава ООО «УК «Новый Город», то есть, являясь <данные изъяты> ООО «УК «Новый Город», осознавая общественную опасность своих действий, имея возможность выплачивать заработную плату в установленные сроки, в нарушение прав и законных интересов граждан, вопреки требованиям абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, требованиям абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в нарушение установленных в обществе сроков выплаты заработной платы, согласно которым аванс за отработанный месяц выплачивается 28 числа каждого текущего месяца, а заработная плата выплачивается 15 числа месяца, следующего за отработанным, действуя умышленно, незаконно из корыстной заинтересованности, выразившейся в выплатах себе (Захаренко В. В.) денежных средств ООО «УК «Новый Город»: под видом получения им подотчетных денежных сумм на хозяйственные нужды организации, в размере 292600 рублей; в качестве возврата задолженности себе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24800 рублей; в качестве выплаты вознаграждения, причитающегося по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110103 рублей 92 копеек, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании посредством своих противоправных действий создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Новый Город», в целях укрепления своего имиджа успешного <данные изъяты>, имея в организации реальные денежные средства для полной выплаты заработной платы работникам, Захаренко В. В. длительное время, свыше двух месяцев, не выплачивал в полном объеме заработную плату работникам ООО «УК «Новый Город», израсходовав денежные средства организации на цели более поздней очередности и менее значимые, чем выплата задолженности по заработной плате работникам. Так, Захаренко В. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность полностью погашать задолженность по заработной плате перед работниками за счет денежных средств, при сокращении расходов, связанных с: перечислением денежных средств в счет расчётов с поставщиками в размере 405767 рублей 38 копеек, которые согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ относятся к платежам пятой очереди; перечислением в подотчёт себе (Захаренко В. В.) денежных средств в размере 292600 рублей; выдачей наличными для зачисления в кассу в размере 18200 рублей; перечислением себе (Захаренко В. В.) денежных средств с назначением платежа «исполнение раздела 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ» в счет погашения задолженности в размере 110103 рублей 92 копеек; перечислением себе (Захаренко В. В.) денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24800 рублей, то есть направлял денежные средства на решение текущих финансовых проблем, связанных с производственным процессом ООО «УК «Новый Город», а также на личные нужды, чем нарушил конституционное право работников на вознаграждение за труд, предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. В результате преступных действий Захаренко В. В. перед работниками ООО «УК «Новый Город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате свыше двух месяцев, а именно: перед Т.О.С.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате за отработанный Т.О.С. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16963 рубля 91 копейка; перед К.А.К.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 рублей – за ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19433 рублей 34 копеек – за ДД.ММ.ГГГГ, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате за отработанный К.А.К. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 39933 рубля 34 копейки; перед Л.В.А.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате за отработанный Л.В.А. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 219321 рубль 80 копеек; перед А.М.Ю.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14478 рублей 71 копейка за ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21750 рублей за ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21750 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате за отработанный А.М.Ю. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57978 рублей 71 копейки. Общая сумма задолженности ООО «УК «Новый Город» по заработной плате работников свыше двух месяцев составила 334197 рублей 76 копеек, которая согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ относится к платежам второй очереди, при этом Захаренко В. В. имел достаточные средства и реальную возможность для выплаты заработной платы. В результате противоправных действий Захаренко В. В. задолженность ООО «УК «Новый Город» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по выплате заработной платы перед работниками составила 334197 рублей 76 копеек.

Также Захаренко В. В., являясь <данные изъяты> ООО «Пласт Сити», являясь <данные изъяты>, действуя вопреки своим должностным обязанностям, из иной личной заинтересованности, умышленно свыше двух месяцев выплачивал заработную плату работникам ООО «Пласт Сити» в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Так Захаренко В. В., несмотря на имеющуюся и возрастающую задолженность по заработной плате, используя свои полномочия управляющего по распоряжению имуществом и средствами организации, располагая в период руководства деятельностью обществом свободными денежными средствами, умышленно с целью выплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «Пласт Сити» ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, выполняя <данные изъяты> на основании Устава ООО «Пласт Сити», то есть, являясь <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, имея возможность выплачивать заработную плату в установленные сроки, в нарушение прав и законных интересов граждан, вопреки требованиям абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, требованиям абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в нарушение установленных в Обществе сроков выплаты заработной платы, согласно которым аванс за отработанный месяц выплачивается 28 числа каждого текущего месяца, а заработная плата выплачивается 15 числа месяца, следующего за отчетным, действуя умышленно, незаконно из корыстной заинтересованности, выразившейся в выплатах себе (Захаренко В. В.) денежных средств ООО «Пласт Сити»: под видом получения им подотчетных денежных сумм на хозяйственные нужды организации, в размере 31370 рублей; в качестве оплаты себе (Захаренко В. В.) вознаграждения, причитающегося по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей; а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании посредством своих противоправных действий, создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пласт Сити», в целях укрепления своего имиджа успешного <данные изъяты>, имея в организации реальные денежные средства для полной выплаты заработной платы работникам, длительное время, свыше двух месяцев выплачивал в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работникам ООО «Пласт Сити», расходовал денежные средства общества на цели более поздней очередности и менее значимые, чем выплата задолженности по заработной плате работникам общества. Так, Захаренко В. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность полностью погашать задолженность по заработной плате перед работниками за счет денежных средств, при сокращении расходов, связанных с: перечислением денежных средств за услуги банка в размере 2475 рублей 50 копеек; перечислением в счет расчетов с поставщиками в размере 6420 рублей 20 копеек, которые согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ относятся к платежам пятой очереди; перечислением денежных средств в подотчет себе (Захаренко В. В.) в размере 31370 рублей; выдачей наличными для зачисления в кассу в размер 22000 рублей; возвратом подотчетных сумм в размер 20 рублей; перечислением себе (Захаренко В. В.) вознаграждения по договору о реализации функций единоличного исполнительного органа в сумме 30000 рублей; перечислением ИП М.В.А. по расчетам по инвестиционному целевому займу в размере 2000 рублей, которые согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ относятся к платежам пятой очереди, то есть направлял денежные средства на решение текущих финансовых проблем, связанных с производственным процессом ООО «Пласт Сити», тем самым нарушив конституционное право работников на вознаграждение за труд, предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. В результате преступных действий Захаренко В. В. перед работниками ООО «Пласт Сити» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате свыше двух месяцев, а именно: перед К.А.К.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20633 рубля 34 копейки (за вычетом 1000 рублей, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными), что ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты; перед А.М.Ю.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20387 рублей 34 копейки за ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом 1000 рублей, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными), что ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты. Таким образом, всего задолженность по заработной плате свыше двух месяцев составила 41020 рублей 68 копеек, которая согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ относится к платежам второй очереди. При этом Захаренко В. В. имел достаточные средства и реальную возможность для выплаты заработной платы. В результате противоправных действий Захаренко В. В. задолженность ООО «Пласт Сити» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по выплате заработной платы перед работниками составила 41020 рублей 68 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Захаренко В. В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Захаренко В. В., данных им с участием защитника на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> ООО «Пласт Сити», в ДД.ММ.ГГГГ стал <данные изъяты> указанной организации. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласт Сити» не вела какой-либо деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласт Сити» получило лицензию на управление многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пласт Сити» именуемого в дальнейшем по договору «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты>, Захаренко В. В., и ООО «УК «Новый Город», именуемого «Общество», заключен договор № о передаче «<данные изъяты>» полномочий <данные изъяты> ООО «УК «Новый Город». Предметом договора был установлен объем передаваемой правоспособности (предмет ведения, полномочий, прав, обязанности и ответственности) <данные изъяты>. В ООО «УК «Новый Город» осуществляли свою работу К.А.К., в должности <данные изъяты>, Т.О.С. – осуществляла работу в должности <данные изъяты>. А.М.Ю. в должностях <данные изъяты> ООО «УК «Новый Город» и ООО «Пласт Сити». ДД.ММ.ГГГГ указанные сотрудники перешли в ООО «Пласт Сити». Он не отрицает, что перед К.А.К., Т.О.С. имелась задолженность по выплате заработной платы, однако в каком размере, ответить затрудняется. О том имелась ли задолженность по выплате заработной платы перед А.М.Ю., и в каком размере затрудняется ответить, возможно, задолженность имеется. Расчеты с сотрудниками за отработанное время производились путем перечисления денежных средств через расчетный счет организаций открытый в «Бин Банке», в настоящее время он называется ФК «Открытие». Кроме А.М.Ю., в организации не имелось <данные изъяты>. Причину несвоевременной выплаты заработной платы назвать затрудняется, для этого ему необходимо увидеть банковскую выписку по счету организаций. Вероятно, это было связано с отсутствием денежных средств на счете организации. По какой причине денежные средства в размере 1753424 рубля, находящиеся на расчетных счетах ООО «УК «Новый Город» №, открытого в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу Ижевский», и №, открытого в ПАО «БинБанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО «УК «Новый Город» и ООО «Пласт Сити», сказать не смог, поскольку указал на необходимость смотреть хронологию движений по счету. Допустил, что принятая на должность <данные изъяты> ООО «Пласт Сити» ДД.ММ.ГГГГА.М.Ю. и проработавшая до ДД.ММ.ГГГГ могла не получать заработную плату в связи с отсутствием денег на счете организации. При этом пояснил, что первичная бухгалтерская документация ООО «УК «Новый Город» и ООО «Пласт Сити» не велась. Имелся расчетный счет в банке, более никакой документации не велось (т. 2 л. д. 159-162, 163-168, 166-168).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вина Захаренко В. В. в том, что он, являясь <данные изъяты> организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности, а также, являясь <данные изъяты> организации, совершил выплату свыше двух месяцев заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из корыстной и иной личной заинтересованности, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым дана надлежащая оценка в приговоре:

- показаниями потерпевшей А.М.Ю., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ООО «УК «Новый Город», а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в той же должности в ООО «Пласт Сити». <данные изъяты> ООО «УК «Новый Город» являлся Захаренко В. В., именно он принимал ее на работу, подписывал приказы, трудовые договоры, отдавал распоряжения, выплачивал заработную плату. По договоренности с Захаренко В. В. ее заработная плата должно была составлять 25000 рублей в месяц. При этом аванс должен был выплачиваться 28 числа каждого месяца, а заработная плата должна была выплачиваться 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц. В период работы в указанных организациях, ей была выплачена частичная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7200 рублей. После этого заработная плата не выплачивалась. Перевод сотрудников из ООО «УК «Новый Город» в ООО «Пласт Сити» Захаренко В. В. объяснил тем, что у ООО «УК «Новый Город» плохая репутация у жильцов многоквартирных домов, чтобы не испытывать трудности и получить дома в управление. Во время работы в ООО «Пласт Сити» заработную плату она не получала ни разу. ДД.ММ.ГГГГ от Захаренко В. В. она получила справку о доходах и суммах налога физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справки ей была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24583 рубля 34 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей 01 копейка, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24999 рублей 92 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13079 рублей 42 копейки. Указанные денежные средства ей выплачены не были. В период работы в ООО «Пласт Сити» Захаренко В. В. со своего личного счета на ее личный счет перечислял ей денежные средства на проезд по 1000 рублей в месяц, так как <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности около 4000-5000 рублей. Она проработала до ДД.ММ.ГГГГ, затем уволилась. В ее обязанности как <данные изъяты> входило ведение <данные изъяты>. Её обязанности, распорядок работы все указано в трудовом договоре. Она исполняла обязанности и указания, которые ставил перед ней Захаренко В. В. Несмотря на то, что заработная плата рассчитывалась ею, работникам, в том числе и ей, она не выплачивалась. По указанной причине расходно-кассовых ордеров не составлялось;

- показаниями потерпевшего Л.В.А., данных им в судебном заседании, согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УК «Новый Город» в должности <данные изъяты>, его принимал на работу и заключал с ним трудовой договор Захаренко В. В., поскольку он был <данные изъяты>. Все трудовые обязанности и размер заработной платы были прописаны в договоре. Размер его заработной платы составлял 40000-50000 рублей, который обсуждался с Захаренко В. В. при трудоустройстве. Первоначально заработная плата перечислялась ему на карту АО «Альфа-Банка». Он помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс в размере 20000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ еще около 20000 рублей, также в ДД.ММ.ГГГГ Захаренко В. В. выдал ему наличными денежными средствами около 14000-15000 рублей, о чем он где-то расписался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату он не получал, поскольку в организации начались проблемы, на счета был наложен арест. Он обращался в мировой суд за взысканием задолженности по заработной плате, для этого ему была необходима справка, данную справку ему выдал Захаренко В. В. или бухгалтер. Решением суда его требования удовлетворены, взыскана задолженность по заработной плате в размере более 200000 рублей. Ему выдали исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство, однако ничего не взыскано, поскольку счета заморожены, имущество не найдено. До настоящего времени исполнительный лист не исполнен, он находится в банке, но организация обанкротилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать в ООО «УК «Новый Город» не получая заработную плату, поскольку параллельно занимался предпринимательской деятельностью. Когда часть сотрудников были переведены в ООО «Пласт Сити», он не стал переходить в ООО «Пласт Сити». Увольнял его с должности Захаренко В. В. Кто делал начисления по заработной плате, ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность в компании велась, оформлялись какие-то документы, договоры, сам Захаренко В. В. решал вопросы, чтобы сохранить дома в обслуживании. Он занимался сайтом, наполнением информационных систем, технической документацией по обслуживанию домов. Основная причина его увольнения – это невыплата заработной платы;

- показаниями представителя потерпевшей Т.О.С. – Тимаковой И. Н., данных ею в судебном заседании, согласно которым следует, что <данные изъяты> - Т.О.С. работала в ООО «УК «Новый Город» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Первое время было все хорошо, на работу она ходила с удовольствием, к Захаренко В. В. относилась хорошо. Затем начались проблемы с оплатой. На работу <данные изъяты> принимал Захаренко В. В., размер заработный платы был оговорен в сумме 9000 рублей с Захаренко В. В. Первые месяцы платили заработную плату около 3000-4000 рублей, затем где-то 2000 рублей. Заработная плата переводилась на карту. Был случай, что на карту дочери пришли денежные средства в размере 50000 рублей. После чего её дочери позвонил Захаренко В. В., попросил вернуть деньги, что она сделала. Общая сумма задолженности по заработной плате перед ее дочерью определена в размере чуть более 16000 рублей. По данному вопросу имеется судебное решение Ленинского районного суда города Орска. По вопросу о выплате задолженности по заработной плате <данные изъяты> обращалась к Захаренко В. В., поскольку <данные изъяты>. Сумма задолженности была определена с учетом договорной суммы за вычетом выплаченной, за 3 месяца по 9000 рублей должно было быть выплачено 27000 рублей, однако фактически выплачено всего 9000 рублей, задолженность составляет 16000 рублей. <данные изъяты> уволилась из организации, поскольку началась «заваруха». Причину невыплаты заработной платы <данные изъяты> не знала. Полагает, что <данные изъяты> не могла получать заработную плату в большем размере, чем указано в расчетных листках, поскольку она брала у <данные изъяты> карту, когда ходила в магазин и могла проверить. <данные изъяты> всегда говорила ей правду;

- показаниями потерпевшей К.А.К., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ООО «УК «Новый Город», <данные изъяты> указанной организации являлся Захаренко В. В., в указанной организации она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы, согласно трудового договора заключенного с Захаренко В. В., составлял 22000 рублей. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Пласт Сити» на должность <данные изъяты>. <данные изъяты> указанной организации также являлся Захаренко В. В., где она работала до ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы должен был составлять 22000 рублей. В период работы в ООО «УК «Новый Город» заработную плату она получила за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17217 рублей 39 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ примерно 6000 рублей. Более, заработная плата в ООО «УК «Новый Город» ей не выплачивалась. За время работы в ООО «Пласт Сити» она не получала заработную плату ни разу. Денежные средства выплачивал наличными Захаренко В. В., после она подписывала расходные ордера. В банке «Открытие» на ее имя была оформлена пластиковая карта для того, чтобы на нее поступала заработная плата, однако с момента ее открытия она ни разу не получала денежных средств на данную карту из-за отсутствия денежных средств в организации. В ее обязанности входило: <данные изъяты>. Она непосредственно подчинялась Захаренко В. В., исполняла его внутренние указания. На балансе организации находился один многоквартирный дом, по разговорам, работа велась. После ДД.ММ.ГГГГ новые сотрудники не принимались, она готовила документы только на увольнение, также она составляла табеля учета, все документы подписывал Захаренко В. В. Заработная плата не выплачивалась всем сотрудникам. Она обратилась с исковым заявлением о выплате причитающейся ей заработной платы. Согласно судебного решения Захаренко В. В. должен ей выплатить задолженность по заработной плате в сумме около 39800 рублей за время работы в ООО «УК «Новый Город», и около 74000 рублей за время работы в ООО «Пласт Сити». Полагает, что заработную плату ей должна организация в лице Захаренко В. В., поскольку он был <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Г.Л.Н., данных ею в судебном заседании, согласно которым она работает в должности судебного <данные изъяты>. У неё в производстве находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «УК «Новый Город» задолженности по заработной плате в пользу Л.В.А. в размере 219321 рубль 80 копеек. Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района города Орска с присвоением №, затем передано в ОСП Ленинского района города Орска. В ходе исполнительного производства осуществлялся выход по адресу, установлено, что ООО «Пласт Сити» является управляющей компанией ООО «УК «Новый Город», <данные изъяты> которого Захаренко В. В. Последний был предупрежден по ст. 315 УК РФ. В связи с отсутствием средств и имущества исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено. Захаренко В. В. был предупрежден об ответственности судебным приставом-исполнителем Ж.М.Т., которая установила его полномочия по документам;

- показаниями свидетеля С.С.А., данных ею в судебном заседании и в ходе первичного рассмотрения уголовного дела, согласно которым Захаренко В. В. являлся <данные изъяты> организации, в которой ранее она работала. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она была <данные изъяты> ООО «УК «Новый Город», к ООО «Пласт Сити» никакого отношения не имела. Ранее <данные изъяты> ООО «УК «Новый Город» являлся И.Р.Ш., договор с которым заключал Захаренко В. В., она работала в указанной организации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управление осуществлялось на основании протокола общего собрания. Вопрос о передаче руководства обществом единоличному исполнительному органу в лице коммерческой организаций возник в связи с тем, что у И.Р.Ш. была своя организация, и он больше не хотел руководить ООО «УК «Новый Город», а ей это было не нужно. Договор о передаче полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко В. В. рассылал для ознакомления по электронной почте. Полагает, что этот договор составлял он, однако кто именно помогал ему составлять указанный договор, она не знает. Сколько обсуждался проект договора, она не помнит, указанный договор был подписан на общем собрании участников ООО «УК «Новый Город». Также подписывали акт о передаче документов. На собрании присутствовал Захаренко В. В., который как управляющий ООО «УК «Новый Город» был выбран ею и И.Р.Ш. О каких-либо ограничениях при передаче полномочий она не помнит, по договору ООО «Пласт Сити» стало единоличным исполнительным органом, потом ей выдавалась доверенность от Захаренко В. В., которую он в последующем отозвал. Никаких дополнительных документов о том, что в договоре установлены ограничения в полномочиях они не подписывали. До ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО «УК «Новый Город» И.Р.Ш. выдавал ей доверенность на право представления интересов общества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действовала по доверенности, которую ей выдал Захаренко В. В. На ООО «УК «Новый Город» был оформлен электронный банк и до ДД.ММ.ГГГГ она имела право электронной подписи для платежей в ПАО Банк «ФК Открытие». После ДД.ММ.ГГГГ Захаренко В. В. отозвал у неё доверенность и начал полностью распоряжаться денежными средствами дела. Кто выплачивал заработную плату сотрудникам, она не знает. Она занималась хозяйственными вопросами. О наличии ареста на счетах компании ей ничего не известно. ООО «УК «Новый Город» ей также должно заработную плату за два последних месяца работы, но она никуда не обращалась, никаких тяжб у нее с Захаренко В. В. нет;

- показаниями свидетеля И.Р.Ш., данных им в судебном заседании, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> ООО «УК «Новый Город», совместно со С.С.А. были и его <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждый. Затем у них произошел конфликт, он сказал С.С.А., что желает прекратить свою деятельность в компании, предложил ей разделить дома и забрать компанию. Однако на себя оформлять компанию она не пожелала, поскольку работала в <данные изъяты>, нашла Захаренко В. В., которому и передали полномочия. Был составлен договор управления. Захаренко В. В. был <данные изъяты> ООО «УК «Новый Город», <данные изъяты>С.С.А. Основной актив ООО «УК «Новый Город» составляли долги, поскольку С.С.А. открыла новую управляющую компанию и увела все дома. Фактически она обанкротила ООО «УК «Новый Город». При передаче полномочий управления в компании были текущие долги, но это не было критичным. После того как С.С.А. перевела дома под управление новой компании, у ООО «УК «Новый Город» состояние ухудшилось. На момент его ухода из компании задолженности по заработной плате перед работниками не было. В настоящей момент, из материалов дела, ему известно, что имеется задолженность по заработной плате. Полномочия Захаренко В. В. были переданы с правом подписи, и распоряжением счетами компании. При этом счетом, где были денежные средства, также распоряжалась и С.С.А. Ему прислали договор о передаче управления Захаренко В. В. который он изучил, затем подписал. По данному договору Захаренко В. В. был <данные изъяты>, при этом был <данные изъяты> ООО «Пласт Сити». Об арестах на счетах компании ему ничего не известно, на момент его присутствия арестов не было;

- показаниями свидетеля А.Д.А., согласно которым она состоит в должности <данные изъяты>. С Захаренко В. В. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, когда в инспекцию поступило постановление заместителя прокурора города Орска в отношении ООО «УК «Новый Город» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, но постановление не было исполнено и направлено в ОСП. В ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о наличии задолженности по заработной плате у сотрудников ООО «УК «Новый Город». Для установления фактических обстоятельств дела были направлены соответствующие запросы. Также из официального сайта администрации города Орска было установлено о наличии решений суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу К.А.К., Р.Ю.И., однако исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества. В отношении ООО «Пласт Сити» проверка не проводилась, только в отношении ООО «УК «Новый Город». При рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Новый Город» интересы общества представлял Захаренко В. В. Управляющей организацией ООО «УК «Новый Город» было ООО «Пласт Сити», а управляющим ООО «Пласт Сити» - Захаренко В. В., он и <данные изъяты>. Дата окончания периода выплаты заработной платы исчисляется с даты, когда заработная плата должна была быть выплачена, если сотрудники уволены, то с даты увольнения.

- показаниями свидетеля – <данные изъяты>П.Л.А., согласно которым она работает <данные изъяты>, по ходатайству <данные изъяты> СК РФ по Оренбургской области Б.Д.А. в отношении ООО «УК «Новый Город» и ООО «Пласт Сити» ею проводилась экспертиза по движению денежных средств на расчетных счетах указанных обществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направления расходования денежных средств, периоды и объём задолженности по невыплате заработной платы перед работниками. В результате проведенного исследования были сделаны выводы о том, что в исследуемый период денежные средства в сумме 833271 рубль 30 копеек направлены ООО «УК «Новый Город» на цели, не связанные с выплатой заработной платы работников. Денежные средства ООО «Пласт Сити» на цели, не связанные с выплатой заработной платы работников, направлялись в размере 69810 рублей 20 копеек. Таким образом, на счетах организаций денежных средств было достаточно для выдачи заработной платы. Для проведения экспертиз ей были представлены: выписки по расчетным счетам из банков, судебные приказ и решения по взысканию задолженности по заработной плате, трудовые договоры, справки. Направление денежных средств было установлено на основании назначения платежей, их достоверность и взаимоотношения не проверялись. Размер задолженности по заработной плате перед сотрудниками организаций был установлен на основании судебных решений. Личная заинтересованность <данные изъяты> ею не определялась, она устанавливалась <данные изъяты>.

Подробное содержание и анализ показаний, указанных выше потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей приведены в приговоре.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц, мировой судья обоснованно принял их за основу своих выводов о виновности Захаренко В. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку они последовательны, в части принятых судом, противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Новый Город» (ОГРН №, ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату составления последней выписки управляющей организацией юридического лица в реестре значится ООО «Пласт Сити» (ОГРН №, ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «УК «Новый Город» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением деятельности (т. 1 л. д. 38-46, т. 2 л. д. 53-60, т. 7 л. д. 112-122);

выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пласт Сити» (ОГРН №, ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату составления последней выписки лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Захаренко В. В., он же является единственным учредителем общества (т. 2 л. д. 36-52, т. 7 л. д. 123-143). При этом в выписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о представлении ДД.ММ.ГГГГ заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, о предоставлении решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о прекращении деятельности ООО «Пласт Сити» отсутствуют;

копией протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Новый Город» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием учредителей С.С.А. и И.Р.Ш. На собрании было принято решение о прекращении полномочий <данные изъяты>И.Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ и передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации — ООО «Пласт Сити» (т. 4 л. д. 132-134);

копией договора № «О передаче управляющему полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Новый Город», заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Новый Город»» («Общество» — в лице председательствующего на общем собрании участников общества С.С.А.) и ООО «Пласт Сити» («<данные изъяты>» — в лице <данные изъяты> Захаренко В. В.), в соответствии с которым: п. 1.2. - Общество передаёт, а <данные изъяты> принимает на себя реализацию правоспособности единоличного исполнительного органа Общества, определённой в соответствии с указанным Договором, Уставом Общества, решениями Общих собраний участников Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации в порядке и на условиях, оговорённых Договором; п. 2.4. - При реализации правоспособности единоличного исполнительного органа Общества в отношениях с третьими лицами (внешние отношения), единоличный исполнительный орган Управляющего действует от имени Общества без доверенности; п. 7.2. - Управляющий, как исполнительный орган Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; п. 7.5. - Управляющий в лице своих органов и должностных лиц в соответствии с правоспособностью, установленной Уставом Управляющего, в порядке, в объёмах и на условиях, предусмотренных Договором, реализует правоспособность единоличного исполнительного органа Общества в том объёме и с теми ограничениями, которые определены Уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: п. 7.5.1 - без доверенности действует от имени Общества, в том числе совершает сделки и представляет интересы Общества в отношениях с государственными и муниципальными органами, государственными и муниципальными служащими, должностными лицами, физическими и юридическими лицами, на основании договора; п. 7.5.2. - заключает и расторгает от имени Общества договоры, в том числе трудовые, совершает сделки, за исключением сделок, решение о заключении которых в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества принимается Общим собранием участников Общества (абзац 1); п. 7.5.4. - реализует право подписи от имени Общества, а также подписывает финансовые и иные документы Общества; п. 7.5.5. - открывает в банках расчётный и другие счета, распоряжается с учётом ограничений, предусмотренных Договором и Уставом Общества, имуществом, денежными средствами и иными активами Общества (в том числе средствами фондов Общества), приобретёнными (полученными) после подписания Договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, внутренними документами Общества и решениями Общего собрания участников Общества (абзац 1); п. 7.5.10. - от имени Общества руководит исполнительным персоналом Общества, издаёт приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет к ним меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания, привлекает к материальной ответственности; п. 7.5.11. - определяет структуру и компетенцию подразделений Общества, утверждает штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, обязательные для персонала Общества, обеспечивает их выполнение; п. 7.5.12. - определяет размер заработной платы работников Общества, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством; п. 7.5.13. - издаёт приказы, распоряжения и даёт указания, обязательные для всех работников Общества; п. 7.5.15. - осуществляет использование средств фондов Общества, их учёт и текущий контроль, подготавливает планы использования фондов Общества; п. 7.5.16. - совершает иные действия, необходимые для достижения целей Общества, за исключением тех, которые относятся к компетенции Общего собрания участников Общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества либо совершение которых ограничено Договором; п. 7.8. - установлено, при исполнении Договора Управляющий обязан: п. 7.8.3. – обеспечивать соблюдение в процессе осуществления Обществом хозяйственной деятельности требований действующего законодательства; п. 7.8.6. - осуществлять формирование и контроль исполнения бюджетов, хозяйственных смет и планов использования фондов Общества в соответствии с Уставом Общества; п. 7.9 – все решения по вопросам руководства Обществом в рамках Договора принимаются от имени Управляющего — директором ООО «Пласт Сити» Захаренко Виктором Васильевичем; п. 7.11. - финансовые документы от имени Общества подписывает Управляющий либо иное лицо, уполномоченное Управляющим; п. 8.1. - Договор считается заключённым на неопределённый срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (т. 1 л. д. 50-56, 101-109);

- копией Положения об оплате труда работников ООО «УК «Новый Город», утверждённого генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.7. - ответственность за своевременность выплаты работникам заработной платы несёт <данные изъяты> Компании; п. 2.3. - заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс — 15 числа месяца, за который начисляется заработная плата (с 1 по 14), основная часть заработной платы — 31 числа месяца (с 15 по 31), за который начисляется заработная плата. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня (т. 1 л. д. 57-58, т. 6 л. д. 207);

копией трудовой книжки А.М.Ю., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «УК «Новый Город» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Пласт Сити» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (т. 1 л. д. 216-219);

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Пласт Сити» («<данные изъяты>» — в лице <данные изъяты> Захаренко В. В.), реализующим функции <данные изъяты> ООО «УК «Новый Город»», и А.М.Ю., согласно которому она была принята на работу в ООО «УК «Новый Город»» на должность <данные изъяты> (т. 1 л. д. 222-228);

копией справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер дохода А.М.Ю. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Пласт Сити» составил 87662 рубля 69 копеек, сумма налога 11396 рублей. От имени налогового агента справку подписал Захаренко В. В. (т. 1 л. д. 220);

копией трудовой книжки К.А.К., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «УК «Новый Город» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом в ООО «Пласт Сити». ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Пласт Сити» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (т. 1 л. д. 99, 146-147);

копией приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому К.А.К. принята на работу в ООО «УК «Новый Город»» на должность <данные изъяты> с окладом в размере 12500 рублей и надбавкой в размере 9500 рублей. Приказ подписан <данные изъяты> управляющей организации — Захаренко В. В. (т. 1 л. д. 68, 154);

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Пласт Сити» («<данные изъяты>» — в лице <данные изъяты> Захаренко В. В.), реализующим функции <данные изъяты> ООО «УК «Новый Город»», и К.А.К., согласно которому К.А.К. принята на должность <данные изъяты> (т. 1 л. д. 148-153);

копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому трудовой договор между ООО «УК «Новый Город» и К.А.К. прекращен в связи с переводом работника. Приказ подписан <данные изъяты> управляющей организации — Захаренко В. В. (т. 1 л. д. 69, 155);

копией справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер дохода К.А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Новый Город»» составил 61217 рублей 39 копеек, сумма налога 7958 рублей. От имени налогового агента справку подписал Захаренко В. В. (т. 1 л. д. 71, 158);

копией справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год, согласно которой размер дохода К.А.К. за период с января по февраль 2019 года в ООО «УК «Новый Город»» составил 41433 рубля 34 копейки, сумма налога 5386 рублей. От имени налогового агента справку подписал Захаренко В. В. (т. 1 л. д. 159);

копией приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому К.А.К. принята на работу в ООО «Пласт Сити» на должность <данные изъяты> с окладом в размере 12500 рублей и надбавкой в размере 9500 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Приказ подписан <данные изъяты> — Захаренко В. В. (т. 1 л. д. 97, 156);

копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому трудовой договор между ООО «Пласт Сити» и К.А.К. прекращен на основании заявление работника. Приказ подписан <данные изъяты> — Захаренко В. В. (т. 1 л. д. 98, 157);

копией справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер дохода К.А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пласт Сити» составил 77143 рубля 28 копеек, сумма налога 1029 рублей. От имени налогового агента справку подписал Захаренко В. В. (т. 1 л. д. 70, 100, 160);

копией решения Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «УК «Новый Город» в пользу К.А.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39933 рубля 34 копейки. Этим же решением с ООО «Пласт Сити» в пользу К.А.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77143 рубля 28 копеек (т. 2 л. д. 32-34);

копией приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Т.О.С. была принята на работу в ООО «УК «Новый Город» на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, с окладом в размере 5581 рубль (т. 1 л. д. 72);

копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому трудовые отношения между ООО «УК «Новый Город» и Т.О.С. прекращены на основании заявление работника (т. 1 л. д. 73);

копией решения Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «УК «Новый Город» в пользу Т.О.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16963 рубля 91 копейка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 77-81, т. 2 л. д. 29-31);

копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «УК «Новый Город» в пользу Л.В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219321 рубль 80 копеек. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 25);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётных счетов ООО «УК «Новый Город» (ИНН №) № в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и расчётного счета ООО «Пласт Сити» (ИНН №) № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» израсходованы денежные средства в общем размере 1860471 рубль 76 копеек, в том числе на цели, не связанные с выплатой заработной платы, погашением задолженности по обязательным платежам и оплатой услуг кредитных учреждений, — 939724 рубля 75 копеек, включающие в себя: 320490 рублей — перечисления под отчёт; 236543 рубля 83 копейки — оплата по счёту; 110103 рубля 92 копейки — оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№; 100000 рублей — за обслуживание лифтов; 48000 рублей — платежи за аренду нежилого помещения; 40200 рублей — снятие наличных денежных средств; 30000 рублей — вознаграждение по договору о реализации функций единоличного исполнительного органа; 24800 рублей — погашение задолженности по договору займа; 12687 рублей — оплата услуг связи; 9650 рублей — плата за программное обеспечение; 3000 рублей — плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ№; 2000 рублей — заём; 1500 рублей — плата за коммунальные услуги; 750 рублей — плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Общая сумма задолженности ООО «УК «Новый Город» и ООО «Пласт Сити» по выплате заработной платы составила 353362 рубля 33 копейки, в том числе: перед Л.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 219321 рубль 80 копеек; перед Т.О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 16963 рубля 91 копейка; перед К.А.К. – 117076 рублей 62 копейки, включая: 500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 19433 рубля 34 копейки за ДД.ММ.ГГГГ, 633 рубля 34 копейки за ДД.ММ.ГГГГ, 22000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 22000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и 11509 рублей 94 копейки за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 70-87);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из сведений о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «УК «Новый Город» № в Нижегородском филиале ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и № в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета поступили денежные средства в размере 1753424 рубля 10 копеек. В этот же период с расчётных счетов были израсходованы денежные средства в размере 1683089 рублей 66 копеек, в том числе: 57002 рубля 33 копейки — на уплату налогов, сборов, взносов и государственной пошлины; 6772 рубля 60 копеек — за услуги банка; 405767 рублей 38 копеек — в качестве расчётов с поставщиками; 292600 рублей — перечислены в подотчёт Захаренко В. В.; 18200 рублей — выданы наличными для зачисления в кассу; 279943 рубля 43 копейки — на выплату заработной платы; 124000 рублей — перечислены в ООО «Пласт Сити» с назначением платежей «на оплату труда работников по трудовым договорам», «выплата заработной платы работникам ООО «УК «Новый Город», «по трудовым договорам, с учётом авансовых платежей, через законного представителя»; 110103 рубля 92 копейки — перечислены Захаренко В. В. с назначением платежей «исполнение раздела 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, погашение задолженности»; 24800 рублей — перечислены Захаренко В. В. в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без номера; 363900 рублей — перечислены Захаренко В. В. с назначением платежей «оплата труда по трудовым договорам», «выплата заработной платы по трудовым договорам административного персонала», «на выплату заработной платы по трудовым договорам за ДД.ММ.ГГГГ», «выплата заработной платы по трудовому договору с учётом авансовых платежей», «выплата заработной платы работникам ООО «УК «Новый Город» по трудовым договорам, с учётом авансовых платежей, через представителя».

Заключением эксперта установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новый Город» на цели, не связанные с уплатой налогов, сборов, выплатой заработной платы, уплатой алиментов, взысканий по исполнительным листам, были направлены денежные средства в размере 833271 рубль 30 копеек, в том числе: 405767 рублей 38 копеек — в качестве расчётов с поставщиками; 292600 рублей — перечислены в подотчёт Захаренко В. В.; 110103 рубля 92 копейки — перечислены Захаренко В. В. с назначением платежей «исполнение раздела 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, погашение задолженности»; 24800 рублей — перечислены Захаренко В. В. в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

Из сведений о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Пласт Сити» №, открытому в Нижегородском филиале ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт поступили денежные средства в размере 177633 рубля. В этот же период с расчётных счетов были израсходованы денежные средства в размере 177382 рубля 10 копеек, в том числе: 33120 рублей — на уплату налогов, сборов, взносов и государственной пошлины; 2475 рублей 50 копеек — за услуги банка; 6420 рублей 20 копеек — в качестве расчётов с поставщиками; 31370 рублей — перечислены в подотчёт Захаренко В. В.; 22000 рублей — выданы наличными для зачисления в кассу; 49976 рублей 40 копеек — на выплату заработной платы; 20 рублей — возврат подотчётных сумм; 30000 рублей — перечислены Захаренко В. В. в качестве вознаграждения по договору о реализации функций единоличного исполнительного органа; 2000 рублей — перечислены ИП М.В.А. по инвестиционному целевому займу.

Заключением эксперта установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласт Сити» на цели, не связанные с уплатой налогов, сборов, выплатой заработной платы, уплатой алиментов, взысканий по исполнительным листам, были направлены денежные средства в размере 69810 рублей 20 копеек, в том числе: 6420 рублей 20 копеек — в качестве расчётов с поставщиками; 31370 рублей — перечислено в подотчёт Захаренко В. В.; 20 рублей — возврат подотчётных сумм; 30000 рублей — перечислены Захаренко В. В. в качестве вознаграждения по договору о реализации функций единоличного исполнительного органа; 2000 рублей — перечислены ИП М.В.А. по инвестиционному целевому займу. На основании представленных решений судов, сведений о начисленной заработной плате А.М.Ю., была установлена задолженность ООО «УК «Новый Город» (ИНН №) и ООО «Пласт Сити» (ИНН №) по заработной плате в отношении следующих работников: ООО «УК «Новый Город» перед К.А.К. — в размере 39933 рубля 34 копейки, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ — 20500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ — 19433 рубля 34 копейки (установлена решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); ООО «Пласт Сити» перед К.А.К. — в размере 77143 рубля 28 копеек, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ — 21633 рубля 34 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ — 22000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ — 22000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ — 11509 рублей 94 копейки (установлена решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); ООО «УК «Новый Город» перед Т.О.С. — в размере 16963 рубля 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установлена решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); ООО «УК «Новый Город» перед Л.В.А.— в размере 219321 рубль 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установлена судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «УК «Новый Город» перед А.М.Ю. — в размере 57978 рублей 71 копейка, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ — 14478 рублей 71 копейка, за ДД.ММ.ГГГГ — 21750 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ — 21750 рублей (установлена экспертом расчётным путём на основании представленных документов); ООО «Пласт Сити» перед А.М.Ю. — в размере 76266,69 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ — 21387,34 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ — 21750,01 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ — 21749,92 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ — 11379,42 рублей (установлена экспертом расчётным путём на основании представленных документов) (т. 2 л. д. 107-134);

- сведениями ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым: счет № ООО «Пласт Сити» открыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией филиала ДД.ММ.ГГГГ счет изменен на №. Право распоряжаться счетами ООО «Пласт Сити» принадлежит <данные изъяты> Захаренко В. В.; счёт № ООО «УК «Новый Город» открыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией филиала ДД.ММ.ГГГГ счет изменен на №, в связи с реорганизацией филиала ДД.ММ.ГГГГ счет изменен на №. Право распоряжаться счетами принадлежало: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>И.Р.Ш., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> Захаренко В. В., на основании доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГС.С.А.;

выписками по операциям на счете ООО «УК «Новый Город» - сведениями о движении денежных средств по счёту № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что входящий остаток на начало периода, ДД.ММ.ГГГГ, составлял 452 рубля 73 копейки, общая сумма поступлений за указанный период составила 3800032 рубля 68 копеек, при этом сумма расходный операций составила 3800485 рублей 41 копейку. В связи с закрытием филиала Ульяновский-2 ПАО Банка «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ произведен перенос остатка со счета № на счет № в размере 88646 рублей 17 копеек (т. 7 л. д. 8-49). При этом на указанном счете № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения и имели максимальную очерёдность платежей третью, четвёртую или не имели таковой (т. 7 л. д. 8-49, 50-56);

- выписками по операциям на счете ООО «Пласт Сити» - сведениями о движении денежных средств по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что входящий остаток на начало периода ДД.ММ.ГГГГ составлял 0,00 рублей, общая сумма поступлений за указанный период составила 181233 рубля, сумма расходных операций составила также 181233 рубля. При этом из сведений о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласт Сити» К.А.К., Л.В.А. и А.М.Ю. были перечислены по 1000 рублей каждому с назначением платежей «Выплата аванса заработной платы» (т. 7 л. д. 57-67). При этом на указанном счете № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения ИФНС города Орска (т. 7 л. д. 68-69);

- сведениями о движении денежных средств по «зарплатному» договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пласт Сити» и Банком «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в соответствии с выпиской по счету в рамках договора, оборот денежных средств по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: по дебету 86605 рублей 80 копеек, по кредиту 86400 рублей. Из данных сведений следует, что К.А.К.ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1000 рублей в счет выплаты аванса заработной платы; А.М.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ также 1000 рублей (т. 10 л. д. 34-40).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу доказанности вины Захаренко В. В., являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал все доказательства, имеющиеся по делу и пришел к выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Захаренко В. В. в совершении рассматриваемых преступлений, что, вопреки доводов стороны защиты, было верно и не требовало сбора дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие обвинительный уклон либо предвзятое отношение суда первой инстанции при судебном разбирательстве. Доводы апелляционной жалобы осужденного Захаренко В. В. в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Захаренко В. В., судом первой инстанции правильно изложены показания осужденного, потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей, им дана верная оценка. По мнению суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки показаний вышеуказанных лиц по уголовному делу не имеется.

Кроме того, показания потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей в полном объёме согласуются со вступившими в законную силу судебным приказом и решениями суда, которыми были установлены наличие, периоды и размер задолженности по заработной плате перед потерпевшими К.А.К., Л.В.А. и Т.О.С., которые в силу ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Захаренко В. В., верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности <данные изъяты> организации, и по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – как выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности <данные изъяты> организации.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлены периоды и размеры начисленной и подлежащей выплате потерпевшим заработной платы, а также суммы израсходованных денежных средств, в том числе на цели, не связанные с выплатой заработной платы, погашением задолженности по обязательным платежам, оплатой услуг кредитных учреждений, с уплатой налогов, сборов, уплатой алиментов, взыскании по исполнительным листам, с расчетных счетов ООО «УК «Новый Город» и ООО «Пласт Сити».

Данные заключения специалиста и эксперта, вопреки доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обосновано признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы эксперта и специалиста являются научно обоснованными, даны компетентными специалистом и экспертом, имеющим большой стаж работы, после ряда исследований, с приведением обоснования выводов, специалист и эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Из показаний эксперта П.Л.А. следует, что в результате проведенного исследования ею были сделаны выводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 833271 рубль 30 копеек были направлены ООО «УК «Новый Город» на цели, не связанные с выплатой заработной платы работников. Денежные средства в сумме 69810 рублей 20 копеек были направлены ООО «Пласт Сити» на цели, не связанные с выплатой заработной платы работников. На счетах организаций денежных средств было достаточно для выдачи заработной платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что судом вынесен приговор без анализа финансово-хозяйственной деятельности опровергается исследованными заключениями специалиста и эксперта, которыми установлено, что на расчётные счета ООО «УК «Новый Город» № в Нижегородском филиале ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и № в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1753424 рубля 10 копеек, в этот же период израсходовано 1683089 рублей 66 копеек, при наличии задолженности по заработной плате в размере 334197 рублей 76 копеек, на цели, не связанные с уплатой налогов, сборов, выплатой заработной платы, уплатой алиментов, взысканий по исполнительным листам, были направлены денежные средства в размере 833271 рубль 30 копеек; на расчётные счета ООО «Пласт Сити» № в Нижегородском филиале ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 177633 рубля, в этот же период израсходовано 177382 рубля 10 копеек, при наличии задолженности по заработной плате в размере 41020 рублей 68 копеек, на цели, не связанные с уплатой налогов, сборов, выплатой заработной платы, уплатой алиментов, взысканий по исполнительным листам, были направлены денежные средства в размере 69810 рублей 20 копеек.

Кроме того, согласно сведениям из выписок по операциям на счете ООО «УК «Новый Город» № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступлений составила 3800032 рубля 68 копеек, сумма расходных операций составила 3800485 рублей 41 копейку. В связи с закрытием филиала Ульяновский-2 ПАО Банка «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ произведен перенос остатка со счета № на счет № в размере 88646 рублей 17 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчётном счёте ООО «УК «Новый Город» имелся положительный остаток денежных средств в размере 88646 рублей 17 копеек. А согласно сведениям из выписок по операциям на счете ООО «Пласт Сити» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступлений составила 181233 рубля, что совпадает и с суммой расходных операций. Ограничения на расчетном счету в спорный период отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что Захаренко В. В. пытался выплачивать заработную плату и производил соответствующие выплаты, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку задолженность перед работниками ООО «УК «Новый Город» и ООО «Пласт Сити» установлена на основании заключения эксперта, в котором производился анализ финансово-хозяйственной деятельности обществ, в том числе установлено, что поступившие денежных средства на счета обществ расходовались на цели, не связанные с выплатой заработной платы работникам. Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы защитника, ни суду первой, ни второй инстанции стороной защиты не представлено.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Захаренко В. В. не является <данные изъяты> ООО «УК «Новый Город» и ООО «Пласт Сити», а также не доказано, в чью обязанность входило выплачивать заработную плату работникам, также являются несостоятельными, поскольку судом установлено из показаний потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче управляющему полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Новый Город», что Захаренко В. В. в инкриминируемы период времени являлся <данные изъяты> ООО «УК «Новый Город», поскольку являлся единственным <данные изъяты> действовать от имени ООО «Пласт Сити», которое в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ являлось единственным <данные изъяты> ООО «УК «Новый Город»; а также выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой Захаренко В. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> ООО «Пласт Сити», имел право действовать <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ также являлся <данные изъяты> ООО «Пласт Сити».

При этом суд первой инстанции обосновано отнесся критически к представленному стороной защиты решению единственного участника ООО «Пласт Сити» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений между Обществом и Захаренко В. В. и его полномочий как <данные изъяты> без избрания нового единоличного исполнительного органа, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которым суд апелляционный инстанции оснований не усматривает.

Довод осужденного Захаренко В. В. о том, что судом не дана оценка всем положениям договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче управляющему полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Новый Город», не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением осужденного и сводится к переоценке доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что не доказан корыстный мотив, а также иная личная заинтересованность со стороны Захаренко В. В., а также не имеется сведений о получении Захаренко В. В. дохода за счет средств предприятий или за счет средств, предназначенных на выплату заработной платы, судом первой инстанции достоверно установлено, что действия осужденного Захаренко В. В. свидетельствуют о прямом умысле на невыплату свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности, а также выплату свыше двух месяцев заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку осужденный Захаренко В. В. перечислял денежные средства в подотчёт себе со счёта ООО «УК «Новый Город»: в качестве возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вознаграждения, причитающегося ООО «Пласт Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№; а также со счета ООО «Пласт Сити» в качестве вознаграждения, причитающегося ООО «Пласт Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а личная заинтересованность Захаренко В. В. выразилась в желании посредством своих противоправных действий, создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности Обществ, в целях поддержания репутации успешного <данные изъяты> в глазах контрагентов, с которыми совершались расчёты более поздней очередности и менее значимые, чем выплата задолженности по заработной плате работникам Обществ.

Доводы жалобы осужденного Захаренко В. В. о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда являются несостоятельным, поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области, которое в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» передано на судебный участок №7 на основании постановления председателя Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаренко В. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Самостоятельно изменить территориальную подсудность мировой судья не имеет права, при этом рассмотрение данного уголовного дела мировыми судьями судебных участков №6 и №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области недопустимо. Определение какому именно мировому судье того же судебного района передается в таком случае уголовное дело, является исключительной прерогативой председателя районного суда. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление председателя районного суда выносится единолично, без учета мнений участников процесса.

Вопреки доводов осужденного Захаренко В. В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности по обоим преступлениям, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», о том, что сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведений о погашении задолженности по выплате заработной платы работникам ООО «УК «Новый Город» и ООО «Пласт Сити» материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, ООО «УК «Новый Город» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении деятельности ООО «Пласт Сити» в ЕГРЮЛ отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на дату постановления приговора срок давности по инкриминируемым Захаренко В. В. преступлениям, не истёк, и основания для освобождения его от назначенного наказания отсутствуют. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного и его защитника о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору на дополнительное расследование, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку оснований для возврата дела, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Фактически доводы стороны защиты сводятся к несогласию с доказательствами по уголовному делу и направлен на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о провозглашении приговора в отсутствие Захаренко В. В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего его отмену, поскольку провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор и какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, не могут повлиять на оценку законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом приговора и уже частично провозглашенного, в связи с тем, что по каким-то причинам подсудимый, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени его провозглашения, не явился в судебное заседание. Лица, не присутствующие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив его копию в установленном законом порядке. Данное право Захаренко В. В. реализовал в полном объеме.

Оснований для исключения из числа доказательств объяснения Захаренко В. В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 48-49), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 92-94), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 95-96) не имеется, поскольку данные объяснения не были положены в основу обжалуемого приговора суда.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола объявления права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 143-149, 150) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что защитник подозреваемому Захаренко В. В. в ходе предварительного следствия был назначен в соответствии со ст. ст. 49, 50, 51 УПК РФ, при этом материалы уголовного дела не содержат ходатайств Захаренко В. В. об отказе от помощи защитника. В связи с чем, право на защиту Захаренко В. В. в ходе предварительного следствия не нарушено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановлений о приводе, вынесенных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные постановления не являются доказательствами по делу, не являются предметами исследования в данном судебном заседании. Постановления подлежали самостоятельному обжалованию и вступили в законную силу.

Фактически, все доводы жалобы осужденного и адвоката в части оспаривания вины направлены на переоценку исследованных доказательств без указания нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Каждый довод стороны защиты в обжалуемом приговоре мирового судьи нашел обоснованную и объективную оценку.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Захаренко В. В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не нарушен принцип состязательности сторон, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, тот факт, что в судебном заседании стороне защиты было отказано в удовлетворении тех или иных ходатайств, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав осужденного.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом нарушено его право на защиту, в том числе в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела без его участия, является несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по нему судом первой инстанции принято процессуальное, мотивированное решение, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что описательно-мотивировочная часть постановленного приговора дублирует текст, изложенный стороной обвинения, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в связи с чем, нарушений при изложении описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что текст обжалуемого приговора идентичен тексту отмененных приговоров, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, не соответствует действительности.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не учтены и не приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционных жалобах на приговора мировых судей судебных участков №№6 и 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области, и в кассационной жалобе по данному уголовному делу, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционные и кассационные жалобы не являются доказательствами по уголовному делу, не являются предметами обсуждения в суде первой инстанции, кроме того, указанные апелляционные и кассационные жалобы были предметами рассмотрения судов вышестоящих инстанций, по ним приняты процессуальные решения.

Назначая Захаренко В. В. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Захаренко В. В. установлено, что <данные изъяты>.

По отношению к совершенным преступлениям Захаренко В. В. признан вменяемым, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом данное заключение эксперта, вопреки доводов осужденного, обосновано признано в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям закона, выводы эксперта являются научно обоснованными, даны компетентными экспертом, имеющим большой стаж работы, после ряда исследований, с приведением обоснования выводов, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена в установленном законом порядке, на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении Захаренко В. В. дополнительной амбулаторной судебно-психиатической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Захаренко В. В., суд первой инстанции обоснованно отнес: признание факта работы потерпевших в обществах под управлением Захаренко В. В. и наличие перед ними задолженности по заработной плате, а также то обстоятельство, что преступления совершены им впервые.

При этом довод апелляционного представления о признании в качестве смягчающего обстоятельства – частичное признание вины Захаренко В. В. и об исключении смягчающего наказания, указанного в обжалуемом приговоре суда, не может быть принят во внимание, поскольку данное смягчающее обстоятельство уже учтено судом первой инстанции, при этом более подробно изложено, в чем именно выражается частичное признание вины, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Захаренко В. В. наказания судом учтено состояние его здоровья и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захаренко В. В., не установлено.

Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, сделан обоснованный, мотивированный и правильный вывод о том, что исправление Захаренко В. В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и социального положения Захаренко В. В., а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не нашел оснований для прекращения производства по уголовному делу и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводов осужденного, является справедливым, более того, является минимальным, исходя из санкции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск прокурора в интересах А.М.Ю. разрешен верно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданский иск прокурора в интересах А.М.Ю. заявлен к ООО «УК «Новый Город» и ООО «Пласт Сити». В ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ни государственным обвинителем, ни потерпевшей А.М.Ю. ходатайства о привлечении Захаренко В. В. в качестве соответчика либо о замене ответчика на Захаренко В. В. не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и представления не может привлечь Захаренко В. В. в качестве ответчика по гражданскому иску в рамках данного уголовного дела, поскольку будут нарушены права последнего на участие в суде первой инстанции в качестве гражданского ответчика, поскольку исковые требования к Захаренко В. В. не предъявлялись, Захаренко В. В. гражданским ответчиком по данному уголовному делу не признавался, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, Захаренко В. В. не разъяснялись.

В настоящее время, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, как сам работник, так и прокурор в его интересах вправе обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению в части.

По смыслу закона и в силу ст. 56 УК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Согласно обжалуемому приговору суда в его основу положены показания свидетеля – <данные изъяты>Б.Д.А., согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении Захаренко В. В., при этом свидетель делает выводы о том, что Захаренко В. В. являлся <данные изъяты> Обществ, имел корыстную и личную заинтересованность, получая денежные средства, не направляя их на выплату заработной платы работникам.

Вместе с тем, оценка доказательств, а также признание лица виновным в совершении преступления, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, является исключительной прерогативой суда и устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем, показания свидетеля Б.Д.А. не содержат в себе информацию, имеющую значение для данного уголовного дела, и подлежат исключению, как не относимое и не допустимое доказательство.

Однако исключение данного доказательства не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного Захаренко В. В., поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии по ст. 88 УПК РФ.

Частью 1 ст. 389.19 УПК РФ определено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Захаренко В. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, что следует из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора, вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания по каждому преступлению в резолютивной части приговора суда не указал закон, что суд апелляционной инстанции признается явной технической опиской, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаренко Виктора Васильевича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Б.Д.А.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Захаренко Виктору Васильевичу назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «УК «Новый Город») в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Пласт Сити») в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Захаренко Виктору Васильевичу наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Захаренко В. В. и его защитника Сирица Г. Э. – без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Макуниной А. С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е. А. Дубова