Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Перегудова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 августа 2022 года, которым в отношении

Головиной Натальи Николаевны, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения данного уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 22.08.2022 Головина Н.Н. освобождена от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Мичуринска Перегудов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с необоснованным освобождением Головиной Н.Н. от уголовной ответственности по следующим основаниям. Выводы суда о том, что Головина Н.Н., оплатив штрафы и ликвидировав незаконно созданное юридическое лицо, активно способствовала установлению всех сведений о лице, которому передала паспорт, загладила причиненный преступлением вред, не мотивирован, поскольку согласно информации предоставленной налоговой инспекцией (том 1 л.д. 9-11) за время деятельности ООО «...» было обналичено 13 962 156 рублей, вместе с тем путем составления фиктивных договоров незаконно получены вычеты НДС, чем подорвано нормальное функционирование экономики Российской Федерации, предусмотренные налоговым законодательством отчисления в бюджет не взыскивались. Выводы суда об изобличении Головиной Н.Н. лица, совершившего регистрацию юридического лица, сделаны судом лишь со слов Головиной Н.Н., однако протоколы ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе судебного заседания не исследовались, по обстоятельствам дела Головина Н.Н. не допрашивалась, поскольку в судебном заседании были исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимой. Вместе с тем указание о том, что Головина Н.Н. сообщила «все» сведения о лице, которому передала паспорт, также ошибочны и не подтверждаются ее показаниями, из которых следует, что органу предварительного расследования она назвала лишь сотовый номер телефона данного лица. О том, что Головина Н.Н. не способствовала активному расследованию преступления свидетельствуют и ее объяснения (том 1 л.д. 54-55, л.д. 59-60), в которых она от дачи пояснений отказывалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вывод суда первой инстанции об оплате налоговых штрафов Головиной Н.Н. сделан лишь при осмотре скриншотов в сотовом телефоне последней в судебном заседании, без их проверки и приобщения к материалам уголовного дела, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст. 73, п.4 ч.2 ст. 74, ч.2 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым доказыванию подлежат обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, доказательствами по уголовному делу могут служить вещественные доказательства, которые осматриваются и признаются в качестве вещественного доказательства и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление, что судом сделано не было. Также исходя из указанной информации, по вызовам в налоговую инспекцию 19.07.2021, 24.08.2021, 14.09.2021 Головина Н.Н. не являлась, факт фиктивной регистрации ООО «...» выявлен налоговыми органами 06.05.2021, а решение о ликвидации организации принято лишь 27.12.2021. При этом суд не учел, что упомянутая информация направлена налоговыми органами для проведения проверки в Мичуринский МСО СУ СК России по Тамбовской области 12.11.2021, что также предшествует дате ликвидации юридического лица и указывает на то, что данная процедура была инициирована под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности. Таким образом, автор представления, указывая на то, что все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ соблюдены не были, и судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 22.08.2022 в отношении Головиной Н.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Ледовских А.С. выражает несогласие с доводами автора апелляционного представления, который всю ответственность за деятельность ООО «...»: составление фиктивных договоров, незаконное получение вычетов НДС возложил на подсудимую, однако, по сути, она является жертвой мошенника. Данный гражданин, воспользовавшись случайно подслушанным на автобусной остановке телефонным разговором подсудимой с ее матерью, узнал о ее тяжелой жизненной ситуации (отказе в квоте на операцию), предложил помощь, т.е. деньги на операцию по восстановлению зрения, которые заработает ее организация с его помощью. Он гарантировал ей законность своих действий по регистрации и дальнейшей деятельности организации. Головина Н.Н., являясь инвалидом по зрению (-20), находясь в отчаянии, получив уже второй отказ в квоте на операцию, естественно, в тот момент не могла в полной мере проанализировать ситуацию и «схватилась за соломинку», приняла помощь незнакомца и позволила сфотографировать ему свой паспорт. В ходе следствия, Головина Н.Н., имея хорошую память на цифры, назвала имя и номер телефона лица, явившегося инициатором и участников рассматриваемого события. В поисковике сети интернет указанные Головиной Н.Н. данные указали на лицо, предлагающее массу подобных услуг. Установленный следствием с помощью Головиной Н.Н. гражданин не отрицал, что именно он готовил документы на открытие ООО «...». Таким образом, по мнению защитника, в судебном заседании в ходе изучения и анализа представленных суду данных было достоверно установлено, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред путем обращения в ИФНС с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в результате чего дальнейшая деятельность ООО «...» стала невозможна и прекращена. Головина Н.Н. добровольно оплатила штрафы за налоговые правонарушения ООО «...». По ходатайству Головиной Н.Н. к материалам дела приобщены соответствующие документы в виде выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», до возбуждения уголовного дела дала подробные показания, участвовала в проверке показаний на месте, указала лицо, причастное, как минимум, к незаконной к регистрации ООО «...». Вопреки доводов автора представления, который указывает, что в судебном заседании исследовались лишь материалы, характеризующие личность подсудимой, суд подробно исследовал обстоятельства, указывающие на заглаживание подсудимой причиненного преступлением вреда, в связи с чем было отложено заседание. После этого суд, изучив представленные доказательства, являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности, принял справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Считая постановление мирового судьи законным и справедливым, основанном на фактически установленных в судебном заседании данных, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Мичуринска Каширский В.В. доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Перегудова С.С. поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Головина Н.Н. не согласилась с доводами апелляционного представления и просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Защитник-адвокат Ледовских А.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поддержав доводы, изложенные в своем возражении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вместе с тем постановление мирового судьи не отвечает в полной мере данным требованиям закона, в нем не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении Головиной Н.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, предусмотренными ч.1 ст.389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как установлено ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Головиной Н.Н. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, свой вывод о том, что Головиной Н.Н. приняты меры, направленные на заглаживание вреда, суд обосновал тем, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание и .... При этом к обстоятельствам, свидетельствующим о заглаживании причиненного преступлением вреда суд отнес добровольное написание заявления до возбуждения уголовного дела в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «...» в ЕГРЮЛ и оплату штрафов за налоговые правонарушения ООО «...».

Между тем, объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, является установленный порядок образования юридического лица.

С учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Головиной Н.Н. причиненного вреда, к существенному уменьшению общественной опасности содеянного, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Положительные характеристики, совершение преступления впервые и иные сведения, на что сослался суд в своем постановлении, а также добровольное написание заявления о недостоверности сведений о юридическом лице и оплата штрафов за налоговые правонарушения не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых Головиной Н.Н. с целью заглаживания причиненного ею вреда, о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст.2 УК РФ.

Также, как верно отмечено в апелляционном представлении, выводы суда об изобличении Головиной Н.Н. лица, совершившего регистрацию юридического лица, сделаны судом лишь со слов Головиной Н.Н., однако протоколы ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе судебного заседания не исследовались, по обстоятельствам дела Головина Н.Н. не допрашивалась, поскольку в судебном заседании были исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимой. Вместе с тем указание о том, что Головина Н.Н. сообщила все сведения о лице, которому передала паспорт, также ошибочны и не подтверждаются ее показаниями, из которых следует, что органу предварительного расследования она назвала лишь сотовый номер телефона данного лица. Из материалов дела следует, что по вызовам в налоговую инспекцию 19.07.2021, 24.08.2021, 14.09.2021 Головина Н.Н. не являлась, факт фиктивной регистрации ООО «...» выявлен налоговыми органами 06.05.2021, а решение о ликвидации организации принято лишь 27.12.2021. При этом суд не учел, что упомянутая информация направлена налоговыми органами для проведения проверки в Мичуринский МСО СУ СК России по Тамбовской области 12.11.2021, что также предшествует дате ликвидации юридического лица и указывает на то, что данная процедура была инициирована под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности. Согласно информации предоставленной налоговой инспекцией (том 1 л.д. 9-11) за время деятельности ООО «...» было обналичено 13 962 156 рублей, вместе с тем, путем составления фиктивных договоров незаконно получены вычеты НДС, чем подорвано нормальное функционирование экономики Российской Федерации, предусмотренные отчисления налоговым законодательством в бюджет не взыскивались.

Таким образом, принятое судом решение нельзя признать справедливым и мотивированным, оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления. При этом, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.389.20 УПК РФ уголовное дело по обвинению Головиной Н.Н. направить на новое рассмотрение, иным составом суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы на стадии апелляционного рассмотрения.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Перегудова С.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 августа 2022 года, которым прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в отношении Головиной Натальи Николаевны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений Головина Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий М.В. Гончаров