Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кинаша С.М. в интересах осужденного Карпова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 7 ноября 2023 года, в соответствии с которым

Карпову В.Н., <данные изъяты>

заменено неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ, назначенное по приговору от 13 июля 2023 года, на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.75.1 УИК РФ,

доложив содержание материала, заслушав защитника по доводам апелляционной жалобы, прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 7 ноября 2023 года Карпову В.Н. заменено неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ, назначенное в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 13 июля 2023 года, на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В исправительное учреждение осужденному постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным в отношении Карпова В.Н. постановлением, считая его незаконным, поскольку материалы представления уголовно-исполнительной инспекции не содержат сведений о причинах невыхода осужденного на обязательные работы после вынесения предупреждения 18 сентября 2023 года о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Кроме того, в судебном заседании осужденный Карпов В.Н. не присутствовал, в связи с чем не имел возможности пояснить о причинах невыхода на обязательные работы, при этом в розыск он не объявлялся, проживал по месту жительства, его местонахождение было известно, обеспечить его явку в судебное заседание было возможно. В связи с тем, что причины повторного нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в ходе судебного заседания не выяснены, явка осужденного не обеспечена, защитник просит отменить обжалуемое постановление, представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор высказал мнение о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.399 УК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене обязательных работ другим видом наказания, рассматриваются судом, при этом осужденный и другие участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Исходя из материалов дела и пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании суда первой инстанции, Карпов В.Н. скрывается от контроля инспекции. По смыслу п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ представление уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в отношении осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания обязательных работ, подлежит рассмотрению после объявления в розыск и задержания этого осужденного в порядке ч.2 ст.30 УИК РФ. При этом в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений статьи 18.1 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

В нарушение указанных требований мировой судья рассмотрел дело по существу в отсутствие осужденного Карпова В.Н., который должностными лицами УФСИН России по Ярославской области в соответствии с предписаниями уголовно-исполнительного законодательства в розыск не объявлялся, не задерживался.

При этом, согласно материалам дела, осужденный Карпов В.Н. извещался о рассмотрении представления уголовно исполнительной инспекции путем направления 2 октября 2023 года извещений заказным письмом с уведомлением, которые возвращены мировому судье по истечении срока хранения. В назначенное время осужденный для рассмотрения представления не явился. Принимая решение о возможности рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие Карпова В.Н., мировой судья не выяснил причины, по которым осужденный не явился на рассмотрение представления, при наличии такой возможности.

Рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ лишением свободы в отсутствие осужденного Карпова В.Н. повлекло нарушение его права на защиту, повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекут отмену вынесенного постановления с передачей его на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, на данном этапе производства не подлежат рассмотрению, будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела. При повторном рассмотрении дела, должны быть рассмотрены доводы, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, заслушано мнение сторон, исследованы материалы дела, вынесено законное и обоснованное судебное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 7 ноября 2023 года о замене осужденному Карпову В.Н. неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Бекенев