Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 07 июля 2016 года, которым ФИО2 был признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему, в соответствии со ст.70 УК РФ, было назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> был постановлен обвинительный приговор, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде шести месяцев десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Не согласившись с приговором осужденный ФИО2 обратился в Большесосновский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой он считает вынесенный приговор слишком суровым, просит его пересмотреть в части назначенного наказания, а именно просит назначить более мягкое наказание.

<адрес> возражал против доводов апелляционной жалобы, указав в своих письменных возражений, что наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного пре6ступления, и мировым судьей были учтены все смягчающие вину обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно диспозиции статьи 264.1 УК РФ в объективную сторону преступления входит управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Следовательно, факт управления именно механическим транспортным средством является обстоятельством совершения преступления, подлежащим доказыванию.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 под "механическим транспортным средством" понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под "мопедом" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Из содержания указанного пункта 1.2 ПДД следует, что для отнесения транспортного средства к механическому, а механического - к категории "мопед", необходимо объективное подтверждение наличия у транспортного средства соответствующих технических характеристик. Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п.3 ст.20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Сертификат соответствия включает в себя, в том числе, информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), при этом мопеды и легкие квадрициклы отнесены к категории "M".

Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 (ред. от 10.12.2007) "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" утверждены Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов", которые распространяются на выпускаемые в обращение механические транспортные средства (включая транспортные средства с электрическими двигателями) и прицепы к ним категории М (п.3 главы 1 Правил).

Таким образом, законодателем полностью урегулирован порядок отнесения транспортного средства к типу "механическое" и "мопед".

ФИО2 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, управлял ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес>, около <адрес> селе Большая <адрес>, мопедом RACER RC 50 QT-3 (без государственного регистрационного знака), находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом положения ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре их анализ, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения всех материалов уголовного дела вне рамок судебного заседания в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Исходя из вышеизложенного, судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке должен оценить опосредованно (то есть по имеющимся материалам дела) все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Принимая решение о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, мировой судья не принял во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие отнести то транспортное средство, которым управлял ФИО2, к категории "механическое транспортное средство" и "мопед". Имеющиеся в уголовном деле документы: протокол осмотра места происшествия от 09 мая 2016 года (л.д.5-9), сервисная книжка (л.д.16-20), - не содержат сведений о том, приводится ли транспортное средство двигателем, каковы его технические характеристики, что необходимо для отнесения транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения к типу «механическое транспортное средство» категории «мопед». При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Оценка отсутствия в материалах уголовного дела этих сведений мировым судьей могла быть дана лишь при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

По смыслу закона (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"), в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Невыполнение этой обязанности судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку свидетельствует о лишении подсудимого его права на справедливое судебное разбирательство. В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию (п.2 ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ при отмене итогового решения мирового судьи - уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

(см. текст в предыдущей редакции)

Руководствуясь п.2 ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 7 июля 2016 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого по ст.264.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Соловьева И.Ю.