Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, гражданина Кыргызстана, со, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего у место работы зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> общежитие - 1, не судимый

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Аскаров М.А. осужден за использование подложного водительского удостоверения, которое ДД.ММ.ГГГГ предъявил инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Челябинску, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и исключении из мотивировочной и резолютивной частей приговора суждения о применении ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ которую мировой судья необоснованно применил при назначении наказания в виде штрафа. Просит усилить наказание, назначить штраф в размере 7000 рублей в виду неправильного применения норм материального права.

Наряду с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Челябинска поступило представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании государственный обвинитель Клименко И.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о дне времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом по последнему месту жительства, об участии в судебном заседании не ходатайствовал, возражений не представил.

Защитник осужденного – адвокат Маркина И.В. просила отказать в ходатайстве о восстановлении срока, а в случае его восстановления просила в удовлетворении представления отказать.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования суд учитывает, что копия приговора мирового судьи была получена государственным обвинителем по истечении срока апелляционного обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения прав на обжалование, считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска, восстановить с учетом требований ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования и рассмотреть апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав участников процесса, проверив доводы представления, изучив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению частично, а приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в полном объеме. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения. Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, а также квалификация его действий стороной защиты не оспаривалась.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил указанный выше приговор и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод мирового судьи о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанное положение закона применяется по отношению к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ наиболее строгий вид наказания предусмотрен в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При таких обстоятельствах, указание суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне указанное, вместе с тем исключение из приговора ссылки на указанную статью не может влечь усиления наказания осужденному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, не усматривается, оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мухина Д.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска Любимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении ФИО1 указание на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Бандуровская