Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н., а также апелляционные жалобы осужденного Чернышова С.С., адвоката Билаловой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от 27 февраля 2019 года Усанина И.Г., которым

Чернышов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 декабря 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, освобожденного 29 августа 2006 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней;

- 06 декабря 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по <данные изъяты> 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 февраля 2012 года на основании ст.80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 2 года, с удержанием 20 % в доход государства;

- 09 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- 31 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 30 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение помощника прокурора Бояршиновой М.С., полагавшей приговор изменить по доводам представления, выступление, защитника Маценко В.В., а также осужденного Чернышова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Чернышов С.С. признан виновным в совершении преступления - управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 19 марта 2017 года около 17 часов 45 минут у дома № 42 по ул. Восстания в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Чернышова С.С., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья в нарушение требований ст.71 ч.3.1 п.а УК РФ, произвел зачет времени содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В резолютивной части приговора мировой судья назначил осужденному вид исправительного учреждения, как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений, что является неправильным применением уголовного закона. Кроме того, за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ судом было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с дополнительным наказанием, при этом не учтено, что по тому приговору Чернышову было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое он уже отбыл, что исключает возможность назначения наказания сроком на 1 год путем частичного сложения наказания как чрезмерно мягкого наказания. В этой части приговор суда подлежит изменению, при этом подлежит зачету в общий срок наказания, отбытого по приговору от 31 августа 2017 года. Также просил изменить приговор мирового судьи ввиду чрезмерной мягкости, как за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как Чернышов совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, ранее неоднократно судим, находился в розыске, характеризуется крайне отрицательно, преступление совершил при рецидиве. Также просил исключить из резолютивной части приговора отдельное назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием.

Адвокат Билалова М.А. в апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию преступления, просила приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Мировым судьей не в полной мере учтены все данные о личности Чернышова. Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не мотивировал почему нельзя назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просила приговор суда изменить и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Осужденный Чернышов С.С. в апелляционной жалобе указал на несправедливость приговора, а также на необоснованное назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что наказание по приговору от 31.08.2017 года он отбыл полностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Чернышов С.С. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ и главой 32.1 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия Чернышова С.С. квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

С учетом требований статей 6, 60 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для назначения других альтернативных видов наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Чернышову судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с порядком, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья, признавая Чернышова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначил ему основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначил основное наказание в виде 1 года лишения свободы. Принимая указанное решение о назначении Чернышову наказания по совокупности преступлений суд не учел, что по предыдущему приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года, ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в связи с чем, по совокупности преступлений мировой судья назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не превышает наиболее строгое наказание за единичное преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, поскольку мировой судья не в полной мере учел данные о личности Чернышова, а именно то, что он совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, ранее судим, находился в розыске, характеризуется отрицательно, преступление совершил при рецидиве. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым ужесточить назначенное наказание как за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так и при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного. Доводы осужденного о том, что неправомерно применена при назначении наказания ч.5 ст.69 УК РФ в связи с тем, что наказание по предыдущему приговору им уже отбыто, не основан на законе.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья назначил осужденному вид исправительного учреждения, как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений, что является неправильным применением уголовного закона. А также мировой судья необоснованно в резолютивной части приговора указал на отдельное назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием. В связи с этим, приговор мирового судьи в данной части также подлежит изменению.

Доводы осужденного, а также защитника о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, Чернышов совершил преступление 19 марта 2017 года, при этом после поступления уголовного дела в суд, он скрылся от суда, находился в розыске с 27 ноября 2018 года до его задержания 30 января 2019 года, уголовное дело в отношении Чернышова приостанавливалось по данным обстоятельствам и возобновлено 06 февраля 2019 года, факт уклонения Чернышова от суда подтверждается материалами дела.

На основании ч.3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, его совершившее, уклоняется от следствия и суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента его задержания.

Таким образом, в период времени с 27 ноября 2018 года по 30 января 2019 года течение срока давности было приостановлено, в связи с чем, в настоящее время срок давности привлечения Чернышова к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не истек.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Усанина И.Г. от 27 февраля 2019 года в отношении Чернышова Сергея Сергеевича изменить:

назначить Чернышову С.С. по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года назначить Чернышову С.С. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 31 августа 2017 года с 31 августа 2017 года по 30 августа 2018 года, а также в соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, т.е. по 09 апреля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора исключить указание об определении вида исправительного учреждения, в котором Чернышов С.С. должен отбывать наказание, при назначении наказания за совершение преступления, а также исключить указание на отдельное назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чернышова С.С., адвоката Билаловой М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов