Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокуратура Аминова В.Р. на постановление мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 21 января 2020 года, по которому уголовное дело в отношении

АЛИШЕВА ФИО10, <данные изъяты> ранее не судимого на территории РФ, -

по ч.5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Алишев обвиняется в <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению Алишева по ч.5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа до 01 августа 2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Щелковского городского прокурора Аминов предлагает постановление от 21 января 2020 года в отношении Алишева отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование указав, что принимая решение о прекращении уголовного дела назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сделал не основанные на законе выводы о том, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены в полном объеме, ходатайство отвечает требованиям ст. 446.3 УПК РФ. При этом суд посчитал, что подозреваемый загладил вред, причиненный совершенным им преступлением, путем предоставления дознавателю сведений о месте нахождения иностранных граждан по первому требованию, обеспечения их участия при расследовании уголовного дела, дачи правдивых показаний по делу. Однако указанные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку вопреки требованиям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, вред, причиненный совершенным Алишевым преступлением не возмещен и не заглажен никаким образом. Преступлением, предусмотренным ч.5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, в совершении которого подозревается Алишев, причинен ущерб государству – Российской Федерации, поскольку фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ посягает на основы государственной власти, нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в жилом помещении в РФ. Вред государству и его интересам, причиненный в результате преступления Алишевым заглажен не был, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Алишева и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи от 21 января 2020 года в отношении Алишева указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в Российской Федерации и посягает на порядок управления.

Мер по заглаживанию вреда органам государственной власти, обеспечивающим порядок управления в сфере миграционного контроля, со стороны Алишева не принималось.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии оснований для освобождения Алишева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из смысла ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принимая во внимание характер преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не основан на требованиях уголовного закона и не может быть признан мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка 279 Щелковского судебного района Московской области от 21 января 2020 года в отношении Алишева подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, и принять законное решение по делу.

Согласно ч.2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 279 Щелковского судебного района Московской области от 21 января 2020 года в отношении АЛИШЕВА ФИО11 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Стунеева