Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масловой В.В. на приговор мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Манонова(Крафт) Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... состоящая в браке, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенная, регистрации не имеющей, судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по ст. 322.3 (3 преступления) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначено наказание по первому преступлению в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка, по второму преступлению в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Манонова Ю.Д. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Маслова В.В. подала на данный приговор апелляционное представление, в котором выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить, поскольку судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло вынесение несправедливого приговора в виду его чрезмерной мягкости.

Осужденная, ее защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционного представления. Государственный обвинитель поддержал представление.

Суд, выслушав мнения прокурора, осужденной и ее защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ, председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 265 УПК РФ, председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности, затем председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса и статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных требований закона, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в ходе судебного заседания не установлена личность подсудимой, не выяснено вручена ли ей копия обвинительного заключения, подсудимой не разъяснялись ее права в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания имеются сведения о том, что велось аудиопротоколирование хода судебного заседания, при этом к материалам дела не приобщена аудиозапись, отсутствуют сведения о невозможности приобщения аудиозаписи.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Судом при рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суд не удостоверился, что Манонова Ю.Д. выразила свое согласие с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в протоколе не отражена позиция государственного обвинителя по заявленному ходатайству.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенны и неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч.1, ст. 389.22 ч. 1,2 УПК РФ в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции может отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В силу того, что выявленные уголовно-процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, из-за того, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, суд в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, приходит к убеждению о направлении уголовного дела на новое рассмотрение и невозможности принятия решения по существу уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При этом в силу ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

Принимая во внимание, что приговор суда 1 инстанции отменяется в связи с допущенными им существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора являются преждевременными, однако заслуживающими внимания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением прав сторон провести судебное разбирательство, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манонова(Крафт) Ю.Д., признанной виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же судебный район, но в ином составе суда, мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья(подпись)