Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Качалкина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 07 мая 2014 года, которым

Сычев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден 7 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Сычеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, вопрос о возмещении гражданскому истцу ООО «Компания ЛихКо» имущественного ущерба, причиненного преступлением передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 7 мая 2014 года Сычев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Сычев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года Сычев И.В. узнал, что по адресу: <адрес>, находится изготовленное из металла нежилое здание значительной площадью, которое имеет собственника, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем демонтажа металлических конструкций данного здания, погрузки и доставки их частей для реализации в пункты приема металла, за несколько дней, ввиду большого объема преступных действий, направленных на хищение указанного имущества. Действуя во исполнение своих преступных намерений, преследуя корыстную цель, Сычев И.В. подыскал для демонтажа и погрузки указанного выше имущества, не осведомленных о его преступных намерениях А.В.М., А.Г.В., Я.В.А. и П.А.В., которых ввел в заблуждение относительно принадлежности ему демонтируемого объекта, а также для перевозки металлических частей здания договорился с водителем автомобиля марки <данные изъяты> Р.А.Д., который также не подозревал о его преступных намерениях, и был введен в заблуждение Сычевым И.В. относительно принадлежности ему демонтируемого объекта.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, не осведомленные о преступных намерениях Сычева И.В. А.В.М., А.Г.В., Я.В.А. и П.А.В., по предложению Сычева И.В. демонтировали металлическими частями нежилое здание (склад), а затем по ранее достигнутой договоренности с Сычевым И.В. в указанные дни демонтированные металлические части погружали на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Р.А.Д., не осведомленного о преступных намерениях Сычева И.В., после чего за выполненную работу Сычев И.В. выплачивал рабочим денежное вознаграждение, а сам после погрузки демонтированных частей металлического здания, реализуя до конца свои преступные намерения, направленные на тайное хищение металлических конструкций указанного здания, на автомобиле под управлением Р.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> привозил в производственно-заготовительный участок Криволучье <данные изъяты> по адресу: <адрес> демонтированные металлические части здания для реализации. За похищенный металл Сычев И.В. получал денежные средства, выплачиваемые ему производственно-заготовительным участком Криволучье <данные изъяты>, которые обращал в свою собственность и распоряжался ими по своему усмотрению.

Сычев И.В. своими действиями тайно похитил демонтированные металлические части (лом металлоконструкций) нежилого здания (склад) являющегося объектом нежилого назначения, 1-этажного (подземных гаражей – 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационный номер №, литера Е, зарегистрированного по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Компания ЛихКо», стоимостью <данные изъяты> рубля, причинив ООО «Компания ЛихКо» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, считая его необоснованным, представитель потерпевшего ООО «Компания ЛихКо» адвокат Качалкин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи – изменить, так как выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы указал, что в рамках судебного заседания представителем потерпевшего ООО «Компания ЛихКо» было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением с исковым требованием взыскать в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Компания ЛихКо» с Сычева И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которое в судебном заседании было поддержано.

Однако мировой судья вопрос о возмещении ООО «Компания ЛихКо» материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей в силу ч.2 ст.309 УПК РФ посчитал необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определение реальной рыночной стоимости нежилого здания на момент рассматриваемых событий требует произведение дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела. Судом не признано за ООО «Компания ЛихКо» право на удовлетворение гражданского иска. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ЛихКо» приобрело в собственность нежилое здание (склад) являющееся объектом нежилого назначения, 1-этажного (подземных гаражей – 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационный номер №, литера Е, зарегистрированного по адресу: <адрес> за цену <данные изъяты> рублей. Полагал, что с виновного должна быть взыскана именно та сумма, которую покупатель выплатил продавцу по договору купли-продажи, вне зависимости от ее реальной рыночной стоимости, т.е. сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма покупки никем не оспаривается. В настоящее время на основании исполнительного листа кредитор <данные изъяты> к ООО «Компания ЛихКо» и поручителям Р.Е.А., Л.К.В. и Ш.Г.А. имеет обоснованные претензии материального характера на сумму <данные изъяты> рублей. Полагал, что в материалах уголовного дела имеются все необходимые и допустимые доказательства в обоснованнее ранее заявленных исковых требований. Просил рассмотреть по существу исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Государственным обвинителем Мусаевым Р.З. на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просил приговор мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 7 мая 2014 года в отношении Сычева И.В. оставить без изменения. Полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Указал, что приговор мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем обстоятельствам по уголовному делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО «Компания ЛихКо» адвоката Качалкин С.Н, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, рассмотрев по существу исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Нефедова К.Ю. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Компания ЛихКо» адвоката Качалкина С.Н. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Осужденный Сычев И.В. в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи в отношении него от 7 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Защитник адвокат Поляков А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи в отношении Сычева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Выслушав доводы осужденного Сычева И.В., защитника осужденного адвоката Полякова А.В., старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Нефедовой К.Ю., представителя потерпевшего ООО «Компания ЛихКо» адвоката Качалкина С.Н., проверив доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании у мирового судьи Сычев И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал подробные показания.

Суд апелляционной инстанции считает убедительными мотивы, приведенные мировым судьей в приговоре, в обоснование доказанности виновности осужденного Сычева И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами: показания представителя потерпевшего ООО «Компания ЛихКо» Ш.Г.А., показания свидетелей Л.К.В., Р.Е.А., В.В.П., А.В.М., А.Г.В., Я.В.А., Р.А.Д., П.А.В., Щ.А.Б., А.В.В., А.Л.Ю., Ч.В.П., Г.Н.В., Д.А.Д., Ц.А.В., С.Е.Г., Ф.Е.А., К.Д.И., протокол очной ставки между свидетелем А.В.М. и Сычевым И.В., протокол очной ставки между Сычевым И.В. и свидетелем Ч.В.П., протокол очной ставки между Сычевым И.В. и свидетелем С.Е.Г., учредительный договор ООО «Компания ЛихКо»; договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) и фототаблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к ним.

Указанные доказательства являются относимыми, не противоречат друг другу, получены с соблюдение закона, исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Действия Сычева И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы мировым судьей верно.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта того, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сычев И.В. тайно похитил демонтированные металлические части (лом металлоконструкций) нежилого здания (склад) являющегося объектом нежилого назначения, 1-этажного (подземных гаражей – 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационный номер №, литера Е, зарегистрированного по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Компания ЛихКо», стоимостью <данные изъяты> рубля, причинив ООО «Компания ЛихКо» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе положенные в основу обвинительного приговора, получили правильную и надлежащую оценку, и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действий Сычева И.В. мировым судьей дана правильно и основана на совокупности всех обстоятельств по делу, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сычева И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мотивирован в приговоре, и основан на фактических обстоятельствах дела, установленных мировым судьей.

При назначении наказания, суд первой инстанции, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание Сычева И.В.: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Сычеву И.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ это решение должно быть мотивировано в приговоре, то есть суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен иск.

Согласно установленным судом обстоятельствам Сычев И.В. похитил принадлежащие ООО «Компания ЛихКо» демонтированные металлические части нежилого здания на сумму 220384 рубля.

В результате своих преступных действий осужденный причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя способы защиты гражданских прав, Гражданский кодекс РФ предусматривает осуществление защиты права, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами защиты права, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных потерпевший ООО «Компания ЛихКо» вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием к осужденному о возмещении причиненного ему ущерба в результате совершенного Сычевым И.В. преступления.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО «Компания ЛихКо» подано исковое заявление о взыскании с Сычева И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, которое поддержано в судебном заседании.

Других исковых заявлений представителем потерпевшего не подавалось.

Доказательств в подтверждение реальной рыночной стоимости нежилого здания на момент совершения преступления представителем потерпевшего (гражданского истца) суду не представлено.

Доводы о правомерности взыскании с Сычева И.В. в пользу ООО «Компания ЛихКо» <данные изъяты> рублей, поскольку нежилое здание было приобретено за данную сумму в <данные изъяты> году, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по гражданскому иску потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона по делу, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 07 мая 2014 года в отношении Сычева И.В., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Компания ЛихКо» адвоката Качалкина С.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –