Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска А.А. Ткачева на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 18 марта 2014 года, которым ФИО2, ...

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УКРФ к исправительным работам сроком на четыре месяца с удержанием 10% заработка в доход государства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 хх.хх.хх в период времени с 08 час. 32 мин. до 22 час. 07 мин., находясь в .... ... ... в ..., пользуясь зарегистрированной на свое имя сим картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № получил на указанный абонентский номер телефона смс сообщение о наличии услуги «Мобильный банк», подключенной к банковской карте ОАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя В.А.Р.., и о поступлении денежных средств в сумме 16 493 рублей 53 копеек, в связи с чем, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем отправления смс сообщений на короткий номер «№ ОАО «Сбербанк России», перечислил со счета банковской карты ОАО «Сбербанк России», №, принадлежащей В.А.Р., на абонентский номер № сим карты, находящейся в его пользовании, денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, которыми в последствии распорядился по собственному усмотрению, тем самым совершил хищение. Своими преступными действиями ФИО2 причинил В.А.Р.. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, хх.хх.хх в период времени с 20 час. 50 мин. до 20 час. 52 мин., находясь в ... ... в ..., ФИО2, пользуясь зарегистрированной на свое имя сим картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № получил на указанный абонентский номер телефона смс сообщение о наличии услуги «Мобильный банк», подключенной к банковской карте ОАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя В.А.Р., и о поступлении денежных средств в сумме 16 493 рублей 53 копеек, в связи с чем, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем отправления смс сообщений на короткий номер № ОАО «Сбербанк России», перечислил со счета банковской карты ОАО «Сбербанк России», № № принадлежащей В.А.Р. на абонентский номер № сим карты, находящейся в его пользовании, денежные средства на общую сумму 8 500 рублей, которыми в последствии распорядился по собственному усмотрению, тем самым совершил хищение. Своими преступными действиями ФИО1 причинил В.А.Р. материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указанное ходатайство, с учетом мнения всех остальных участников процесса, мировым судьей было удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314, 315, ч.ч.1-5, 8,9 ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении, поданном на приговор мирового судьи, прокурор Металлургического района г. Челябинска не оспаривая выводы о виновности ФИО2, считал, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, признав ФИО2 виновным, назначил ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работам сроком на четыре месяца с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление. При этом суд, применяя положение ч. 2 ст. 69 УК РФ, в приговоре указал, что наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Однако в силу того, что за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, последнему назначено равнозначное наказание, назначение наказания путем поглощения менее строгого более строгим не допустимо.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения представления прокурора.

В судебном заседании адвокат Лоскутова С.Л. доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор мирового судьи изменить.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор мирового судьи изменить, при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и окончательное наказание ФИО2 в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Потерпевший В.А.Р. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

Заслушав мнения участников судебного заседания и исследовав доказательства относительно предмету обжалования, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО2 действительно были нарушены требования уголовного закона, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, влекущие изменение вынесенного приговора.

В судебном заседании установлено, что наказание, окончательное назначенное ФИО2 по ч.2 ст.69 УК РФ не может быть признано законным, поскольку при назначении наказания мировым судьей ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), осужденному ФИО2 было назначено наказание в виде исправительных работам сроком на четыре месяца с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление. При этом, применяя положение ч. 2 ст. 69 УК РФ, в приговоре указано, что наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Однако в силу того, что за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, последнему назначено равнозначное наказание, назначение наказания путем поглощения менее строгого более строгим не допустимо.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В данном случае мировым судьей при назначении наказания в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ следовало назначить окончательное наказание путем частичного сложения равнозначных наказаний, назначенных по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, представление прокурора Металлургического района г. Челябинска подлежит удовлетворению.

Поскольку осужденный ФИО2 не оспаривает объем предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлялось заблаговременно, после консультации с защитником, и было полностью подержано при производстве у мирового судьи, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в этой связи судья не усматривает оснований для проведения в апелляционном порядке проверки доказательств, собранных по уголовному делу, и считает, что преступные действия подсудимого доказаны и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям как тайное хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие явки с повинной по обоим преступлениям, постоянного места жительства, где характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, ... Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к мнению о необходимости снижения наказания по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначения окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Кутеповой Т.О. от 18 марта 2014 года в отношении ФИО2 изменить в части назначенного осужденному наказания, апелляционное преставление государственного обвинителя удовлетворить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение одного года со дня вступления настоящего постановления в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ

Судья: подпись В.А. Сиротин

Копия верна

Судья