Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 15.10.2015 года, которым

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 20.09.2015 г. в ночное время, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвёртой или шестой ст.264 УК РФ, либо ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи, в связи с нарушением норм уголовного права, а также его несправедливостью, поскольку ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ, в связи с чем указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения, а размер наказания - снижению. Кроме того, при назначении наказания подсудимому мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что в деле отсутствуют сведения об изобличении ФИО1 других соучастников преступления либо оказании помощи в розыске имущества, добытого в результате преступления. В связи с чем, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, подлежит исключению из мотивировочной части приговора. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что указанное смягчающее вину обстоятельство учтено мировым судьей обоснованно, то, в силу ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание в виде 240 часов обязательных работ подлежит снижению, поскольку максимальный размер наказания в виде обязательных работ (с учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия смягчающего наказание обстоятельств) не может превышать 213 часов.

В судебном заседании представитель государственного обвинения Строилов Д.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нём основаниям.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционного представления, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 21.01.2013 года и 15.02.2013 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое правонарушение. То есть общий срок лишения специального права управления транспортными средствами составил 3 (три) года.

20.09.2015 года, в 03.10 часа, ФИО1, управляя автомобилем «А.», госномер <№>, на автодороге у д.5 по ул.Буденного в г.Новокуйбышевск, был остановленным инспектором ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, квалифицирующие признаки «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ» подлежат исключению из приговора, а размер наказания - снижению.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении органам полиции о нахождении его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 20.09.2015 года и об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, какие-либо признаки активного способствования раскрытию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, мировым судьёй не установлены, следовательно оснований для признания активного способствования раскрытию преступления не имеется, поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, со снижением назначенного наказания, а апелляционное представление – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 15.10.2015 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора квалифицирующие признаки «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ», ссылку на смягчающее ответственность обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, и снизить назначенное наказание до 230 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 15.10.2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья Е.В. Хусаинова