Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукьянченко Л.Э. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.07.2016, которым

Ковалев В.М., <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден 07.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором взыскан в пользу ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» № 4973материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 2678 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение представителя прокуратуры, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Ковалева В.М. и его защитника, полагавших апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.07.2016 Ковалев В.М. осужден 07.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Государственный обвинитель Лукьянченко Л.Э. не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционное представление, в котором просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15, п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно участие в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания ФИО6, которая является супругой дознавателя расследовавшего рассматриваемое судом уголовное дело ФИО7 Возможная заинтересованность секретаря судебного заседания в исходе дела в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, являлась основанием для отвода и исключала участие ФИО6 в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Лукьянченко Л.Э. апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в представлении.

Осужденный Ковалев В.М. и его защитник - адвокат Бондаренко И.В. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласились и просили апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 30.05.2016 дознавателем ОД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Ковалева В.М. По результатам расследования дознавателем ФИО7 10.06.2016 составлено обвинительное постановление и уголовное дело направлено в прокуратуру Зерноградского района для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 226.8 УПК РФ. В дальнейшем данное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Уголовное дело в отношении Ковалева В.М. рассмотрено мировым судьей 07.07.2016, а в качестве секретаря судебного заседания принимала участие ФИО6, которая является супругой дознавателя ОД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО7, осуществлявшего расследование уголовного дела.

Согласно положениям ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, секретарь судебного заседания обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, а в случае, если он не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод может быть заявлен участником процесса, при этом решение об отводе секретаря судебного заседания, согласно ст. 68 УПК РФ, принимает суд.

В качестве одного из общего критерия, ставящего под сомнение объективность и беспристрастность лиц, участвующих в осуществлении уголовного судопроизводства, в том числе и секретаря судебного заседания, являются близкородственные отношения с кем-либо из участников производства по уголовному делу. Исходя из понятия "близкие родственники", определенного в п.4 ст. 5 УПК РФ, к таковым относятся супруги.

Согласно п.4 ст. 5 УПК РФ секретарь судебного заседания ФИО6 и дознаватель ФИО7 являются близкими родственниками.

Таким образом, протокол судебного заседания составлен лицом, участие которого в силу ст. 62 УПК РФ в судебном заседании было недопустимо, поэтому в связи допущенными судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающими права и интересы участников уголовного судопроизводства, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.07.2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье Зерноградского судебного района Ростовской области другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокуратура Зерноградского района Ростовской области Лукьянченко Л.Э. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.07.2016 в отношении Ковалева В.М. - отменить.

Уголовное дело в отношении Ковалева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение мировому судье Зерноградского судебного района Ростовской области другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана