Гражданский кодекс часть 1

представителя частного обвинителя-потерпевшего – адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Краснопрошина В.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Б.Н.Д. – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Максимова В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего М.К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Махаринской С.Ю. от 06 октября 2016 года о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении:

Б.Н.Д., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по делу частного обвинения по заявлению М.К.К. в отношении Б.Н.Д., материалы в отношении Б.Н.Д. направлены руководителю СО ОМВД России по г. Кисловодску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.Д. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, частный обвинитель-потерпевший М.К.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Кисловодска.

В обоснование жалобы частный обвинитель М.К.К. сослался на то, что мировой судья пришел к неверному выводу о недоказанности вины Б.Н.Д. по части 1 статьи 128.1 УК РФ, поскольку то обстоятельство, что Б.Н.Д., на самом деле, распространила в отношении заявителя заведомо для себя ложные сведения, подтверждается совокупностью изложенных в постановлении доказательств – показаний частного обвинителя, показаний свидетелей С.Л.И., К.И.Б., К.Р.А., Б.С.А., материалов дополнительной проверки №, протоколов допроса Б.Н.Д.,Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между потерпевшим Б.С.А. и подозреваемым М.К.К., приговора в отношении М.К.К., в котором изложены порочащие М.К.К. показания Б.Н.Д., подтвержденные показаниями Б.С.А.

Кроме того, мировой судья не учел, что показания, данные Б.Н.Д. в качестве свидетеля, не являются ни судебным решением, ни приговором, ни постановлением следственных органов, ни процессуальным документом, для обжалования которого предусмотрен иной установленный законом порядок, так как обжалование протокола допроса свидетеля никакими законами не предусмотрено.

Поэтому его вывод о том, что негативные сведения, распространенные Б.Н.Д. обо мне не могут быть оценены как недостоверные, так как изложены в протоколе допроса, не основан на законе.

Довод мирового судьи о том, что поскольку показания Б.Н.Д. о краже им ее строительных материалов, содержатся в тексте вступившего в законную силу приговора, вынесенного в отношении меня по части 1 статьи 112 УК РФ, не являются клеветой, так как обжалуются в другом установленном законом порядке, является несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство ведется только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, имеющем силу обвинительного акта, Б.Н.Д. обвиняется в том, что распространила в отношении заявления заведомо ложные сведения в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

В распространении таких сведений при даче показаний суду по уголовному делу по обвинению заявителя по части 1 статьи 112 УК РФ, подсудимая не обвиняется.

Кроме того, мировой судья указал в обжалуемом постановлении, что из этого приговора, якобы, следует, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению заявителя по части 1 статьи 112 УК РФ, судом были положены в основу приговора протоколы следственных действий, в том числе, протокол допроса потерпевшего Б.С.А. и свидетеля Б.Н.Д.

Однако мировой судья не учел, что в основу моего обвинительного приговора по части 1 статьи 112 УК РФ были положены показания Б.Н.Д. о событии преступления, в котором я обвинялся - причинении средней тяжести вреда здоровью Б.А.С., а не в краже строительных материалов. В части обвинения меня в краже строительных материалов, в этом приговоре никаких выводов не содержится.

Поэтому не имеется никаких оснований полагать, что заведомо ложные сведения обо мне, распространенные Б.Н.Д. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали судебному обжалованию.

Также мировой судья не учел, что действия Б.Н.Д. по клевете в отношении заявителя носят длительный и систематический характер. Так, в начале она оклеветала заявителя, распространив о нем ложные сведения своему сыну - Б.С.А. В дальнейшем она оклеветала заявителя в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в своих показаниях в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии - своими высказываниями в здании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ. Эти действия Б.Н.Д. причинили существенный вред деловой репутации заявителя, так как ее ложные обвинения меня в краже строительных материалов, негативно сказываются на моей деловой репутации среди жителей города Кисловодска, где я постоянно работаю.

Заявитель считаю, что систематический характер действий Б.Н.Д. свидетельствует о ее прямом умысле на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Нельзя согласиться и с выводом мирового судьи о том, что в действиях Б.Н.Д. содержится состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, по следующим основаниям.

Мировой судья не учел, что по смыслу закона (статьи 307 УК РФ), под показаниями свидетеля подразумеваются такие сведения, которые влияют на разрешение дела по существу. Статья 307 УК РФ не имеет в виду показаний о несущественных обстоятельствах, относящихся к делу. Преступными являются только те заведомо ложные показания, которые касаются существенных обстоятельств, то есть, влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта (в уголовном судопроизводстве они относятся к предмету доказывания).

Между тем, как видно из протокола допроса Б.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом доказывания при расследовании уголовного дела, по которому она давала показания дознавателю, являлись данные о причинении (либо не причинении) М.К.К. (мной) телесных повреждений сыну Б.Н.Д. - Б.С.А., при конфликте, произошедшем между нами ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому показания Б.Н.Д. о том, что М.К.К. является плохим человеком, так как несколько лет тому назад, якобы, тайно похитил принадлежащие ей строительные материалы, никакого доказательственного значения для уголовного дела, по которому она допрашивалась, не имеют, и даны ею исключительно с целью опорочить М.К.К.

Также обращаю внимание суда апелляционной инстанции на следующее нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Таким образом, часть 6 статьи 321 УПК РФ, не предоставляет мировому судье полномочие самостоятельно формулировать обвинение лица в совершении какого-либо преступления, а лишь обязывает констатировать наличие признаков преступления, не предусмотренного частью 2 статьи 20 УПК РФ, после чего направить дело в следственный орган или орган дознания по подследственности.

В данном же случае, мировой судья прямо указал в постановлении, что в действиях Б.Н.Д. содержится состав преступления (а не признаки состава преступления), предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, чем превысил предоставленные ему законом полномочия, то есть нарушил уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемой адвокат Максимов В.А. не соглашается с доводами жалобы и просит в её удовлетворении отказать, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель частного обвинителя Краснопрошин В.Г. просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, подтвердив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании защитник Б.Н.Д. – адвокат Максимов В.А. просил в удовлетворении жалобы М.К.К. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Частный обвинитель-потерпевший М.К.К. представил суду заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствии, а обвиняемая Б.Н.Д. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении заседания и рассмотрении жалобы с её участием не представляла, поэтому, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено апелляционным судом без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя частного обвинителя-потерпевшего, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу М.К.К. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вопреки жалобе, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Б.Н.Д. составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на изложенных в постановлении доказательствах, подвергнутых мировым судьей проверке с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности-достаточности для разрешения дела.

В обосновании не доказанности вины Б.Н.Д. суд первой инстанции правомерно сослался на то, что частным обвинителем не доказана обязательный признак клеветы как заведомость ложных сведений, а именно не доказано то, что сведения, которые Б.Н.Д. сообщила при допросе ДД.ММ.ГГГГ, а затем по мнению частного обвинителя в помещении мировых судей ДД.ММ.ГГГГ изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности, обоснованно в подтверждении своих доводов сославшись на то, что подсудимая была уверенна в правдивости своих слов, и на момент рассмотрения дела мировым судьей так же уверенна заявляла, что М.К.К. воровал ее строительные материалы.

По смыслу ч. 1 ст.128.1 УК РФ, клеветническими являются сведения имеющими имеющие фактический характер, то есть касающиеся фактов и событий, а не содержат оценочные суждения. Распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, является сообщение таких сведений постороннему лицу о другом лице.

При этом, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как видно из материалом уголовного дела, с о том, что М.К.К. выполняя ремонт украл строительные материалы Б.Н.Д., последняя сообщала при обращении в полицию в ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ, а так же указывала при её допросе дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же заявила при рассмотрении дела мировым судье, тем самым объяснив мотивы совершенного М.К.К. преступления в отношении её сына.

При этом обращаясь с заявлением в полицию, в прокуратуру и давая показания в суде, Б.Н.Д. каждый раз последовательно поясняла, как и по чему по её мнению она считает, что М.К.К. воровал её строительные материалы.

Учитывая последовательные и идентичные показания Б.Н.Д. об обстоятельствах как она полагает кражи М.К.К. её строительных материалов, выводы мирового судьи о том, что Б.Н.Д. была уверенна в правдивости своих слов, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтверждающимися материалами уголовного дела исследованными мировым судье с участием сторон.

С учетом изложенного суд находит доводы автора жалобы, о доказанности частным обвинителем в судебном заседании вины Б.Н.Д., в том, что на заведомо для себя распространяла в отношении Маркаряна ложные сидения, со ссылкой на протокол допроса Б.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки, поскольку во всех указанных документах, Б.Н.Д., так же давала последовательные показания об обстоятельствах, свидетельствующих по её мнению о том, что М.К.К. украл её строительные материалы.

Так же не обоснованными суд находит доводы жалобы о невозможности привлечь к уголовной ответственности Б.Н.Д., по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку показания которые она давала в ходе дознания касались не обстоятельств кражи, а обстоятельств совершенного М.К.К. преступления против сына Б.Н.Д., поскольку несмотря на то, что Б.Н.Д. при её допросе ДД.ММ.ГГГГ была допрошена по факту причинения её сыну телесных повреждений М.К.К., на основании её показаний в части кражи М.К.К. её имущества был установлен умысел М.К.К. на совершение преступления против Б.А.С., поэтому, в случае доказанности её вины в дачи заведомо ложных показаний она подлежит привлечению к уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит не обоснованными доводы автора жалобы о том, что в действиях Б.Н.Д. не могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Надуманными суд находит доводы жалобы о том, что мировой судья в обжалуемом постановлении сделал вывод, о том, что «поскольку показания Б.Н.Д. о краже им ее строительных материалов, содержатся в тексте вступившего в законную силу приговора, вынесенного в отношении заявителя по части 1 статьи 112 УК РФ, не являются клеветой, так как обжалуются в другом установленном законом порядке» так как указанны обстоятельства не содержатся в обжалуемом постановлении.

Так же обоснованными, соответствующими закону суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что преступления в которых частный обвинитель обвиняет Б.Н.Д. совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединяются единым умыслом, целью и образуют в целом одно преступление, поскольку касаются событий одного времени, и кражи строительных материалов, в связи с чем, выделение уголовного дела по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство, не допустимо.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в постановлении мотивы прекращения уголовного дела и направлении материалов руководителю СО ОМВД России по г. Кисловодску убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

Анализ доказательств, приведенных в постановлении, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства преступления в котором обвинялась частным обвинителем Б.Н.Д. и прийти к обоснованному выводу об отсутствии в её действиях составов преступления о которых заявлял частный обвинитель.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену или изменения постановления мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, не находя оснований для отмены обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, по доводам жалобы, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Согласно ст.ст. 21, 29 и 252 УПК РФ суд не является органом осуществляющим уголовное преследование, и не наделен полномочиями по признанию лиц виновными в совершении преступлений вне рамок рассматриваемых им уголовных дел, равно как вне указанных рамок не наделен и полномочиями делать выводы о наличии в действиях каких либо лиц составов преступлений.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 21, 29 и 252 УПК РФ и ч. 6 ст. 321 УПК РФ мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения – не вправе делать выводы о наличии в действиях каких-либо лиц составов преступлений (т.е. фактически признавать лицо виновным в совершении преступления), а лишь вправе, придя к выводу о наличии в действиях лица в отношении которого подано заявление признаков преступления уголовное преследование по которому не осуществляется в рамках дела частного обвинения, – прекратить уголовное преследование и направить материалы в компетентный орган, уполномоченный осуществлять надлежащее уголовное преследование.

Как видно из обжалуемого постановления мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Б.Н.Д. составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ надлежащим образом мотивировав свои выводы, пришел к выводу о том, что в действиях Б.Н.Д., усматривается состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, чем нарушил требования ст.ст. 21, 29, 252, ч. 6 ст. 321 УПК РФ и фактически предрек возможные выводы органа предварительного следствия по результатам проверки сообщения о преступлении, что нарушает право Б.Н.Д.

Однако, допущенная мировым судье ошибка не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из обжалуемого постановления видно, что в обосновании направления материала в отношении Б.Н.Д. руководителю СО ОМВД России по г. Кисловодску мировой судья обоснованно сослалась на требования ч. 6 ст. 321 УПК РФ, которая позволяет это делать, если в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ.

Таким образом установлено, что мировой судья прекращая уголовное преследование в отношении Б.Н.Д. и направляя в отношении неё материал в СО ОМВД России по г. Кисловодску верно сослался на требования ч. 6 ст. 321 УПК РФ, однако ошибочно в постановлении в обосновании направления материала указал на то, что в действия Б.Н.Д. усматривается состав преступления, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба частного обвинителя М.К.К. об отменен постановления оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1- 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Махаринской С.Ю. от 06 октября 2016 года, которым прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по делу частного обвинения в отношении Б.Н.Д., а материалы направлены руководителю СО ОМВД России по г. Кисловодску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.Д. по ч. 1 ст. 307 УК РФ – изменить:

В мотивировочной части постановления указать – что в действиях Б.Н.Д. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения – а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего М.К.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение вынесено 25 ноября 2016 года.

Судья Я.Н. Куцуров