Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Липского О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 13 мая 2016 года, которым апелляционная жалоба Липского О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 марта 2016 года о возврате апелляционной жалобы на постановление судьи от 26 февраля 2016 года об отказе в совместном разбирательстве, оставлена без рассмотрения,

Заслушав выступления заявителя Липского О.Б. и его защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 26 февраля 2016 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения № 1-9/2016 в отношении Липского О.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, занесенным в протокол судебного заседания, подсудимому Липскому О.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его встречного заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ совместно с уголовным делом по заявлению ФИО5 о привлечении Липского О.Б. к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Липским О.Б. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 26 февраля 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 марта 2016 года жалоба подсудимого Липского О.Б. на постановление судьи от 26 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении его встречного заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности с уголовным делом по заявлению ФИО5 о привлечении Липского О.Б. к уголовной ответственности, возвращена заявителю как не подлежащая самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения.

Возражая против постановления мирового судьи от 31 марта 2016 года о возврате жалобы, Липским О.Б. 13 мая 2016 года на указанное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, с ходатайством о продлении срока подачи жалобы по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на стационарном лечении, после чего до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно и по этим причинам не имел возможности своевременно, в течение 10 суток ознакомиться и подать апелляционную жалобу, направленную ему ДД.ММ.ГГГГ. К данному ходатайству заявитель приложил копии медицинского документа и почтового конверта.

13 мая 2016 года постановлением мирового судьи апелляционная жалоба Липского О.Б. на постановление этого же мирового судьи от 31 марта 2016 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования и отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Липский О.Б. считает постановление мирового судьи от 13 мая 2016 года незаконным, поскольку оно не содержит информации об отказе Липскому О.Б. в рассмотрении и в удовлетворении поданного им встречного заявления от 11 февраля 2016 года, которое мировой судья в судебном заседании 12 февраля 2016 года проигнорировал путем внесения подложных сведений в протокол судебного заседания. Утверждает, что при заявлении ходатайства о совместном рассмотрении его встречного заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ совместно с уголовным делом по заявлению ФИО5 о привлечении его – Липского О.Б. к уголовной ответственности, им были приведены убедительные данные, свидетельствующие о необходимости совместно рассмотрения данных заявлений. Кроме того, считает, что вынесенные мировым судьей постановления от 26 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года и 13 мая 2016 года не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат требованиям закона. В связи с чем, просит постановления мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 13 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Липского О.Б. на постановление судьи от 31 марта 2016 года; от 31 марта 2016 года о возврате апелляционной жалобы от 28 марта 2016 года; от 26 февраля 2016 года об отказе в совместном разбирательстве по ходатайству от 26 февраля 2016 года, отменить; и направить ранее поданное заявление в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ от 11 февраля 2016 года и дополнение от 24 февраля 2016 года к заявлению от 11 февраля 2016 года с указанием недостающей информации, на рассмотрение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя Липского О.Б. от 11 августа 2016 года принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции в части требований об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 13 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Липского О.Б. на постановление судьи от 31 марта 2016 года.

В дополнении к апелляционной жалобе Липского О.Б., поданном ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции его защитником ФИО4, последний просит суд апелляционной инстанции признать факт процессуальных нарушений ст. 259 УПК РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по обвинению Липского О.Б. в совершении уголовного преступления, путем проверки аудиозаписей судебных заседаний. Дополнительно выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 26 февраля 2016 года, в котором считает неверным указание о полном соответствии протокола судебного заседания требованиям, предъявляемым ст. 259 УПК РФ. Кроме того, считает, что мировой судья неправильно руководствовался ст. 260 УПК РФ, вследствие чего вынес незаконное постановление, которым отклонил замечания подсудимого Липского О.Б. на протокол судебного заседания от 12 февраля 2016 года относительно неверного изложения процесса и разрешения судом ходатайств стороны защиты, а также пояснений сторон. Просит постановление мирового судьи от 26 февраля 2016 года отменить, замечания на протокол судебного заседания от 12 февраля 2016 года, поданные 25 февраля 2016 года подсудимым Липским О.Б., признать правильными.

Дополнение к апелляционной жалобе осужденного Липского О.Б., подано его защитником ФИО4 с нарушением положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку поступило в Ефремовский районный суд за 4 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения. Кроме того, данное дополнение содержит новые основания, которых не было в апелляционной жалобе Липского О.Б.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи от 13 мая 2016 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В силу положений ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные жалобу, представление по существу.

Как усматривается из представленного материала, 13 мая 2016 года Липским О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 марта 2016 года, которым заявителю возвращена как не подлежащая самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, поданная им жалоба на постановление этого же мирового судьи от 26 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении встречного заявления Липского О.Б. о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности с уголовным делом по заявлению ФИО5 о привлечении Липского О.Б. к уголовной ответственности.

Указанная апелляционная жалоба заявителем Липским О.Б. подана с нарушением срока апелляционного обжалования, при этом, к ней приложено ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление от 31 марта 2016 года, в котором заявитель подробно мотивирует по каким причинам данный процессуальный срок был им пропущен.

Постановлением мирового судьи от 13 мая 2016 года жалоба Липского О.Б. на постановление от 31 марта 2016 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине. В этом же постановлении мировой судья дал оценку ходатайству апеллянта о продлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление от 31 марта 2016 года, отказав в его удовлетворении по тому основанию, что продление процессуального срока на обжалование постановления суда уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами принятого решения согласиться не может, поскольку проверка обжалуемого постановления показывает, что у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения ходатайства апеллянта о продлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление от 31 марта 2016 года в понимании ч. 2 ст. 129 УПК РФ.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Липского О.Б. на постановление от 31 марта 2016 года ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, ссылаясь на ч. 1 ст. 129 УПК РФ не учел, что уголовно-процессуальным кодексом РФ продление допускается только для делопроизводственных сроков, к числу которых не относятся сроки, установленные для обращений участников уголовного судопроизводства к должностным лицам и органам, ведущим процесс (то есть для собственно процессуальных, а не делопроизводственных сроков).

Вывод мирового судьи о том, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Липский О.Б. не заявил, не основан на представленных материалах и не соответствует уголовно-процессуальному закону.

Из ходатайства Липского О.Б., приложенного к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 31 марта 2016 года, очевидно, что апеллянт просит суд о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, указав причины, в силу которых он не мог выполнить эти действия в течение 10 суток со дня вручения копии судебного постановления. То обстоятельство, что в тексте ходатайства Липский О.Б. применил слово «продлить» вместо «восстановить» не изменяет существа этого ходатайства. Однако, данное ходатайство судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 389.4, 389.5 УПК РФ не рассмотрено, и решение в этой части не принято.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении апелляционной жалобы Липского О.Б. на постановление от 31 марта 2016 года о возврате апелляционной жалобы на постановление от 26 февраля 2016 года об отказе в совместном разбирательстве, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого постановления от 13 мая 2016 года, как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому апелляционная жалобы осужденного Липского О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 13 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Липского О.Б. на постановление от 31 марта 2016 года, подлежит удовлетворению.

Кроме того, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей, постановление которого обжалуется, не разрешен вопрос о сроке апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 31 марта 2016 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, что имеет существенное значение и препятствует рассмотрению данной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, она подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области для устранения обстоятельств, препятствующих её рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные препятствия в силу требований ст. 389.5 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Липского О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 13 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы от 13 мая 2016 года, - удовлетворить; постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 13 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы от 13 мая 2016 года, отменить.

Апелляционную жалобу Липского О.Б. от 13 мая 2016 года на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 марта 2016 года о возврате апелляционной жалобы на постановление судьи от 26 февраля 2016 года об отказе в совместном разбирательстве, возвратить мировому судье судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области для выполнения требований ст.ст. 389.4, 389.5 УПК РФ, со стадии разрешения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Голубева