Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Ижевска Махова А.Г. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- которым

ФИО2-К.С., -Дата- года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, в настоящее время имеющий высшее образование (со слов), зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий преподавателем дополнительного образования в МБОУ «СОШ №», не судимый,

оправдан по двум фактам ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оправданному разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 - ФИО3-К.С. обвинялся в том, что в неустановленный период времени, но не позднее -Дата-, не проходя обучение и государственную аттестацию в АОУ ДПО «Центр повышения квалификации работников культуры УР», предъявил директору МКОУ «Школа №», расположенного по адресу: ...», ФИО1 поддельные документы - диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, с приложением к нему, предоставляющий ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере государственного и муниципального управления, и диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, с приложением к нему, предоставляющий ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере теории музыки, выданные АОУ ДПО «Центр повышения квалификации работников культуры УР», тем самым использовав указанные поддельные документы. Действия ФИО2 - ФИО3-К.С. были квалифицированы по каждому из фактов использования поддельного диплома самостоятельно, то есть по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- ФИО2-К.С. оправдан предъявленному ему обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений. Выводы суда мотивированы тем, что стороной обвинения не был доказан факт того, что предъявление ФИО2 - ФИО3-К.С. директору МКОУ «Школа №» ФИО1 диплома с приложением № от -Дата- и диплома с приложением № от -Дата- способны порождать юридические факты в сфере публично-правового регулирования, предоставить ФИО2 - ФИО3-К.С. права или освободить его от обязанностей, являться основанием для получения материальной выгоды, повлечь его освобождение от взыскания за нарушение трудовой дисциплины, поскольку при трудоустройстве в МКОУ «Школа №» ФИО2 - ФИО3-К.С. имел диплом о среднем профессиональном образовании с квалификацией «Руководитель любительского театрального коллектива, преподаватель», а также прошел аттестацию, работая в МБОУ СОШ №, по итогам которой -Дата- ему была присвоена первая квалификационная категория - учитель музыки.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района Махов А.Г. просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, необоснованного и незаконного оправдания. По мнения автора представления ФИО2 - ФИО3-К.С. выполнил объективную сторону преступлений - использовал заведомо подложные документы по назначению, предъявив их в качестве документов при трудоустройстве на работу, для незаконного получения прав - возможности работать в школе на должности учителя музыки, и получение материального вознаграждения в виде заработной платы. Ссылаясь на исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также на ст. 46 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и подзаконные нормативно-правовые акты, прокурор района указывает в представлении, что судом первой инстанции сделаны неверные и необоснованные выводы о том, что ФИО2- ФИО3-К.С., имея диплом о среднем профессиональном образовании с квалификацией «Руководитель любительского театра коллектива, преподаватель» и пройдя аттестацию при трудоустройстве по прежнему месту работы, где ему была присвоена первая квалификационная категория - учитель музыки, мог работать в МКОУ «Школа №» без предъявления вышеуказанных дипломов о дополнительном профессиональном образовании. Кроме того в представлении указано, что судом первой инстанции в связи с принятием ФЗ от 26.07.2019 N 209-ФЗ "О внесении изменений в статью 327 УК РФ и УПК РФ", нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела. Также нарушены положения ст.305 УПК РФ, предусматривающие, что описательно - мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей обвинения о том, что у ФИО2-К.С. отсутствовали основания для работы в школе без документов о наличии дополнительного профессионального образования по направлению деятельности «учитель музыки». Кроме того, оправдывая ФИО2-К. С., суд не должным образом разъяснил право на реабилитацию, предусмотренную гл.18 УПК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2-К. С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного – адвокат Чувашов Г.В., ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указывает о своем несогласии с ним, полагая, что ФИО2-К.С., получив первую квалификационную категорию -Дата- в МБОУ «СОШ №», менее чем через три месяца устроился в МКОУ «Школа №», тогда как законом предусмотрено проведение аттестации педагогических работников один раз в пять лет, необходимости повторной аттестации по новому месту работы не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд находит приговор по факту оправдания ФИО2-К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования не позднее -Дата- заведомо подложного диплома о профессиональной переподготовке №, регистрационный номер №, с приложением к нему, подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному факту не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт предъявления ФИО2-К. С. директору МКОУ «Школа №», ФИО1 поддельного диплома о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, с приложением к нему, предоставляющий ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере государственного и муниципального управления, для ФИО2-К.С. в данном случае каких-либо юридических последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей, не влек. Из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что предъявил ФИО2-К. С. поддельный диплом о профессиональной переподготовке № с целью трудоустройства на работу учителем музыки, к которой «государственное и муниципальное управление» какого-либо отношения не имеет и для трудоустройства учителем музыки изучаемые при переподготовке по программе «Государственное и муниципальное управление» учебные предметы не требуются.

Вместе с тем, в части оправдания ФИО2-К.С. по факту использования не позднее -Дата- заведомо подложного диплома о профессиональной переподготовке №, регистрационный номер № с приложением к нему, оправдательный приговор суда подлежит изменению. Так, в резолютивной части приговора указано об оправдании ФИО2-К. С. «по двум эпизодам ч.3 ст.327 УК РФ», при этом, несмотря на то, что ФЗ от -Дата- N 209-ФЗ "О внесении изменений в статью 327 УК РФ и УПК РФ" в ст.327 УК РФ внесены изменения, редакция ст.327 УК РФ, по которой был оправдан ФИО2-К. С. указана не была.

Кроме того, оправдание подсудимого по любому их оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным, тогда как в резолютивной части обжалуемого приговора указание о невиновности ФИО2-К. С. отсутствует.

Кроме того, суд не указал в приговоре конкретное основание оправдания ФИО2-К.С., о чем свидетельствует отсутствие ссылки на соответствующий пункт, часть статьи 302 УПК РФ, но в то же время сослался на правовое основание (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Между тем, положения ст. 24, ст. 27 УПК РФ, регулирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, могут быть отнесены лишь к принятию судом решения в порядке ст. 254 УПК РФ – прекращение уголовного дела в судебном заседании, о чем судом выносится постановление (определение) о прекращении уголовного дела. При постановлении же оправдательного приговора суд должен руководствоваться исключительно требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ и указывать основания оправдания, содержащиеся в данной процессуальной норме.

Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора должно содержаться разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ (Реабилитация). В резолютивной части оправдательного приговора следует указывать лишь о праве оправданного на реабилитацию, а порядок возмещения вреда должен содержаться в отдельном документе (извещении), разъясняться после оглашения приговора устно, с отражением в протоколе судебного заседания. Требование закона о признании за оправданным права на реабилитацию и разъяснения ему порядка возмещения имущественного и морального вреда судом первой инстанции выполнено не было, а потому, в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению, а оправданному подлежит направлению извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- в части оправдания ФИО2-К. С. по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования не позднее -Дата- заведомо подложного диплома о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, с приложением к нему), подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с

несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования. На основании ч.1 ст.46 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно требованиям к образованию и обучению, установленным профессиональным стандартом "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)", утвержденным приказом Минтруда России от 18 октября 2013 г. N 544н, лицо, претендующее на должность учителя, должно иметь высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования "Образование и педагогические науки" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации.

Аналогичные, по сути, требования, закреплены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н.

Из материалов дела, в частности диплома о среднем профессиональном образовании № от -Дата-, следует, что ФИО2-К.С. по итогам обучения в БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» освоена образовательная программа среднего профессионального образования и присвоена квалификация «руководитель любительского театрального коллектива, преподаватель по народному художественному творчеству по виду театральное творчество», то есть в области культуроведения и социокультурных объектов, тогда как для трудоустройства учителем музыки требовалось среднее профессиональное образование по специальностям "Образование и педагогические науки" или в области, соответствующей преподаваемому предмету (музыкальное образование, теория музыки), которых у ФИО2-К. С. на момент трудоустройства не имелось. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что использование ФИО2 - ФИО3-К.С. при устройстве на работу МКОУ «Школа №» и предъявление директору учреждения ФИО1 диплома с приложением № от -Дата- никаких прав не предоставляло, является ошибочным. С учетом имеющегося у ФИО2-К. С. на момент трудоустройства образования, лишь при наличии дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательной организации он мог быть трудоустроен учителем музыки. Наличие первой квалификационной категории, присвоенной ФИО2-Доброговскому В-К.С. по прежнему месту работы в образовательном учреждении, не свидетельствовало о наличии у него дополнительного профессионального образования по направлению деятельности.

При таких обстоятельствах приговор в части оправдания ФИО2-К. С. по ч.3 ст.327 УК РФ по факту использования не позднее -Дата- заведомо подложного диплома о профессиональной переподготовке №, регистрационный номер № с приложением к нему, не может быть признан законным и он подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение.

Кроме того приговор суда подлежит отмене и в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку с учетом направления уголовного дела на новое рассмотрение, решение о возвращении личного дела МКОУ «Школа №» на имя ФИО2 - ФИО3- К.С. по принадлежности и об уничтожении бланков дипломов №, № АУ ДПО УР «Центр повышения квалификации работников культуры УР» принято преждевременно

Доводы апелляционного представления о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2-К. С. являются необоснованными. Как было указано ранее, Федеральным законом от 26.07.2019 N 209-ФЗ "О внесении изменений в статью 327 УК РФ и УПК РФ" в ст.327 УК РФ внесены изменения, при этом уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа в новой редакции предусмотрена ч.5 ст.327 УК РФ, подсудность которой определена мировому судье. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует определить редакцию уголовного закона, подлежащую применению.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

оправдательный приговор и.о.мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- в части оправдания ФИО2-К.С. по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования не позднее -Дата- заведомо подложного диплома о профессиональной переподготовке №, регистрационный номер №, с приложением к нему), и в части разрешении судьбы вещественных доказательств отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в мировой суд Индустриального района г.Ижевска, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части оправдания ФИО2-К.С. по второму факту ч.3 ст.327 УК РФ изменить, указав о признании ФИО2-К.С. невиновным по предъявленному обвинению по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по факту использования не позднее -Дата- заведомо подложного диплома о профессиональной переподготовке №, регистрационный номер №, с приложением к нему, и оправдании на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Признать за ФИО2-К.С. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шишкин

Копия верна. Судья