Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Садыровой Б. Р. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска от 12.08.2021, которым

Садырова Б. Р., <данные изъяты>

осуждена по ст. 322.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 20 месяцев ежемесячными платежами до 30 числа каждого месяца по 1 500 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденной, защитника и прокурора по доводам апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Садырова Б. Р. признана виновной в фиктивной регистрации в период с <дата> по <дата> в своей квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра гор. Нижневартовск <адрес> семи граждан Российской Федерации.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Садырова Б. Р. сослалась на то, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть справедливым, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» наказание по своему размеру не должно быть явно несправедливым, как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ должны учитываться характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; указала на то, что способствовала раскрытию преступления, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ; полагала, что в соответствии с п. 16 Постановления «О судебном приговоре» уголовное дело подлежало прекращению, так как она сотрудничала с дознанием, осознала содеянное, преступление совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности; уголовное дело подлежало обязательному прекращению в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ независимо от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда; также указала на то, что основанием для прекращения уголовного преследования по ст. 322.2 УК РФ является ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Помощник прокурора города Нижневартовска в возражении на апелляционную жалобу полагала, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны; приговор отмене или изменению не подлежит; сослалась на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», согласно которому прекращение уголовного дела по примечанию к ст. 322.2 УК РФ или к ст. 322.3 УК РФ решается судом по каждому делу в зависимости определённых условий; факт признания вины, осознания содеянного и дачи признательных показаний не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях лица способствования раскрытию преступления; действия подсудимой, способствовавшие раскрытию преступления, стороной защиты не названы и судом не установлены; наказание является справедливым, назначено с применением ст. 64 УК РФ, существенно ниже низшего предела.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на апелляционную жалобу.

Заслушав участников, обсудив их доводы, суд пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Основания для этого установлены не были.

В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ (п. 17 Постановления от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»), под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Защитник пояснил суду апелляционной инстанции, что способствование Садыровой Б. Р. выразилось в том, что она первой сообщила органу дознания о фиктивной регистрации граждан.

Вместе с тем, данный довод не подтверждён материалами дела, в которых нет сведений об обращении осужденной с явкой с повинной.

При этом, согласно рапорту начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневртовску ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.3), фиктивная регистрация восьми граждан РФ, произведённая Садыровой Б. Р. в период с <дата> в своей <адрес> в городе Нижневартовске, была установлена в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ.

Указанный рапорт, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, явился поводом для возбуждения настоящего уголовного дела (т.1 л.д.1).

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства совершения преступления – время, место, способ, участие Садыровой Б. Р. были установлены органом предварительного расследования в ходе проведённой проверки, то есть без помощи осужденной.

В таком случае признание осужденной своей вины и её показания о совершении преступления существенного значения для раскрытия и расследования уголовного дела не имели и были учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Судом первой инстанции вопрос об освобождении Садыровой Б. Р. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ был разрешён, при этом суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения, поскольку какого-либо способствования раскрытию преступления со стороны Садыровой Б. Р. установлено не было.

Преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому ссылка осужденной на ч. 2 ст. 28 УПК РФ, как на основание для прекращения уголовного преследования по ст. 322.2 УК РФ является несостоятельной в силу того, что указанная норма уголовно-процессуального закона предусматривает случаи прекращения уголовного преследования при деятельном раскаянии лица по уголовному делу о преступлениях, не относящихся к категориям небольшой и средней тяжести.

Назначая Садыровой Б. Р. наказание, суд исчерпывающе учёл положения ст. 60 УК РФ, назначил наименее строгий из предусмотренных ст. 322.2 УК РФ вид наказания, установил исключительные обстоятельства и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ существенно ниже низшего предела, с рассрочкой исполнения.

При таких обстоятельствах считать назначенное Садыровой Б. Р. наказание несправедливым в связи с его суровостью нет оснований.

Приговор суда следует признать законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2021 в отношении Садыровой Б. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<данные изъяты>