Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы защитника Миляйкиной Е.К. и осужденного Хортюка А.А. на приговор Мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14.05.2021, которым

Хортюк Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, не работающий, невоеннообязанный, судимый:

17.10.2014 Биробиджанским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

11.10.2017 освобожден по отбытию наказания;

23.05.2019 Биробиджанским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2019, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему делу содержится под стражей с 14.05.2021,

установил:

По приговору суда Хортюк А.А. признан виновным в том, что 02.09.2019 года около 03 часов 20 минут, находясь в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО № УФСИН России по ЕАО по <адрес> в <адрес> ЕАО, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, при

помощи имеющейся у него ложки разбил установленную в вышеуказанной
камере малоформатную купольную видеокамеру серии «Sarix@IMP» с
защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8- 10мм IMPS 110-IERP
Pelco стоимостью 42 971 рубль за штуку. В результате этого Хортюк А.А.
уничтожил малоформатную купольную видеокамеру серии «Sarix@IMP» с
защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10мм IMPS 110-IERP
Pelco стоимостью 42971 рубль, что повлекло причинение значительного ущерба ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО.

В судебном заседании подсудимый Хортюк А.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он действительно содержался в СИЗО - УФСИН России по ЕАО. Находился в камере № 102 вместе с осужденным Распоповым. При нем все работало. Когда он ушел, в камере оставался Распопов. О том, что он якобы разбил видеокамеру, узнал только тогда, когда находился в ИК -10, так как к нему обращались с иском. После нового года в п. Будукан его вызвал следователь и хотел его ознакомить с делом, но он отказался от ознакомления. Не стал ничего подписывать. При адвокате его не допрашивали. Ему ничего не объясняли. Узнал только после того, как получил экспертизу по гражданскому делу. Он не разбивал видеокамеру. Считает, что он не виновен, так как не совершал этого преступления. С решением Биробиджанского районного суда не согласен.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Хортюк А.А. указывает, что вынесенный приговор в отношении него является не законным и необоснованным. Что доказательства, на которые ссылается суд являются недопустимыми. А именно показания свидетелей ФИО5, ФИО6, показания которых в судебном заседании противоречат показаниям, которые они дали на предварительном следствии, однако суд не огласил эти показания, не устранил расхождения в показаниях свидетелей. Суд не установил какого числа произошли указанные ФИО6 события, свидетелем которого он являлся (02.09.2019 или 22.09.2019). Также суд первой инстанции берет во внимание высказывания Гончар, что в камере имеются тумбочки, которые располагались возле входа. Однако материалы уголовного дела это не подтверждают, так как на фото таблице к протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2020 отсутствуют тумбочки, а также шкаф под видеокамерой, на который ссылается суд первой инстанции.

Также Хортюк А.А. указывает, что уголовное дело было возбуждено 29.11.2019, а представитель потерпевшего был признан потерпевшим спустя год – 20.06.2020, что также по мнению осужденного является нарушением, поскольку возбудить уголовное дело возможно не иначе как по заявлению потерпевшего.

Не понятно по какой причине не был допрошен, установленный следствием оператор внутреннего поста видеонаблюдения поста №ФИО7. Абсолютно все свидетели обвинения, в том числе свидетель ФИО8. ссылаются, что о событиях происшествия им стало известно со слов видео оператора.

Также Хортюк А.А. указывает, что суд неверно рассчитал на момент вынесения приговора оставшуюся часть наказания по приговору от 23.05.2019. В материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 14.05.2021, что является не устранимым нарушением УПК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе Хортюк А.А. указал, что протокол осмотра места происшествия от 08.07.2020 является недопустимым доказательством, так как не указано наличие следов преступления. Кроме того, в уголовном деле имеется еще один протокол осмотра места происшествия от 26.11.2019, где указаны абсолютно другие повреждения видеокамеры, а также другое её расположение.

Судом была взята во внимание экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, которая не соответствует требованиям закона. Согласно заключению эксперта он исследовал останки видеокамеры № Т61304216, а в выводах эксперта уже указан № Т6130421. Также при проведении экспертизы указанные экспертом повреждения видеокамеры превышают повреждения, указанные потерпевшим.

Сторона обвинения не представила доказательств, что на экспертизу представлена именно видеокамера под номером Т6130421, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный номер на видеокамере не нанесен, а отображается при её работе на мониторе. То есть эксперт не смог бы установить подлинность этого, номера. Все обвинение голословно, материалами и вещественными доказательствами не подтверждается. На момент происшествия его в СИЗО№1 г. Биробиджана уже не было. 23.09.2019 он убыл по месту отбывания наказания, а происшествие произошло 11.11.2019.

В апелляционной жалобе защитник Миляйкина Е.К. просит приговор отменить, Хортюка А.А. оправдать, в связи с недоказанностью способа совершения преступления, размера вреда причиненного преступлением.

В жалобе защитник указывает, что допрошеные представитель потерпевшего ФИО10, свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО11. являются заинтересованными лицами, сотрудниками СИЗО и для вынесения справедливого, не вызывающего сомнения обвинительного приговора по ч.1ст.167 УК РФ должны быть собраны и другие доказательства.

Кроме того, к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства не была приобщена поврежденная малоформатная купольная видеокамера серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8 -10 мм IMPS 110-IERP.

В качестве доказательства в уголовном деле имеется протокол осмотра места происшествия от 08.07.2020 г., где старший инженер группы инженерно-технического обеспечения связи и вооружения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России ЕАО ФИО6 указывает на левый верхний угол от входа и поясняет, что там находилась малоформатная купольная камера марки ««Sarix@IMP», которая 02.09.2019 г. была повреждена осужденным Хортюком А.А.. Также ФИО12 пояснил, что на данный момент в камере установлена новая камера видеонаблюдения, т.к. вышеуказанная камера не подлежит восстановлению. Таким образом, на осмотре не видно поврежденную камеру, следовательно, данное следственное действие не доказывает вины Хортюка.

В заключение эксперта по гражданскому делу №2-3094/2019, которое было приобщено к материалам уголовного дела, также имеются неточности.

В судебном заседании действительно было установлено, что видеокамера имеет серийный номер Т61304216 согласно акту приема-передачи капитальных вложений в нефинансовые активы в части оборудования интегрированной системы безопасности, созданных в рамках объекта «Следственный изолятор на 300 мест г. Биробиджан».

В выводах экспертизы при этом указан номер Т6130421, что вызывает сомнения в подлинности экспертизы. Кроме того, доверитель обращал внимание суда, что на экспертизу были предоставлены отдельные конструктивные элементы IP -камеры купольного типа, все исследованные конструктивные элементы IP -камеры купольного типа согласно выводов экспертизы имеют множественные неустранимые повреждения (недостатки) различного характера. Однако, из материалов уголовного дела следует, что Хортюк А.А. повредил камеру ложкой (показания свидетеля ФИО5). Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО11 следует, что у камеры был сломан защитный колпак и матрица видеонаблюдения. Однако согласно выводов экспертизы все конструктивные элементы камеры имеют множественные неустранимые повреждения. И вновь возникает вопрос: «Каким образом с помощью ложки можно повредить камеру до такого состояния ?».

По мнению стороны защиты, на стадии судебного следствия данные сомнения невозможно устранить. Для устранения всех сомнений в деле обязательно в качестве вещественного доказательства должна быть поврежденная Хортюком А.А. камера. Кроме того, ничего не мешало дознавателю изъять и приобщить в качестве вещественных доказательств ложку, которой была повреждена видеокамера, изъять видеозапись с другой камеры видеонаблюдения, которая явилась бы неопровержимым доказательством повреждения видеокамеры именно Хортюком А.А. и был бы понятен механизм повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевший просит оставить жалобу без удовлетворения, как не обоснованную.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения потерпевшего на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом 1-й инстанции нарушены.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд оставил без рассмотрения доводы подсудимого о признании в качестве недопустимых доказательств заключение экспертизы АНО «Восток Экспертиза» проведенной в рамках гражданского судопроизводства экспертом ФИО13.

Суд первой инстанции сослался в приговоре на заключение экспертизы № 109/2 от 12.12.2019 проведенной АНО «Восток Экспертиза» экспертом ФИО13 в рамках гражданского судопроизводства, как на доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.. Однако, не проверил доводы подсудимого о невозможности эксперта установить номер разбитой видеокамеры. Поскольку, свидетель ФИО6 пояснил, что серийный номер № Т61304216 находится внутри видеокамеры, его видно, если войти через программное обеспечение каждой камеры, если камера разбита, это сделать невозможно.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия.

Не устранение судом противоречий является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимых их конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данных лиц судебного решения.

Суд первой инстанции при оценке доводов защиты о невозможности повреждения ложкой камеры, так как она находится под потолком и до неё невозможно дотянуться, сослался в приговоре на показания свидетеля Гончарова о наличии в камере рядом с дверью тумбочки. В тоже время согласно показаниям ФИО5 он был свидетелем, как подсудимый ковырял ложкой камеру стоя на баке для питья. Суд первой инстанции не привел доводов, почему взял за основу показания свидетеля ФИО19, при наличии показаний свидетеля ФИО20

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов подсудимого и защиты, что установить подлинность изъятой видеокамеры и представленной на экспертизу не представляется возможным, ссылается на акт приема-передачи капитальных вложений в нефинансовые активы в части оборудования интегрированной системы безопасности, созданных в рамках объекта «Следственный изолятор на 300 мест г. Биробиджан» под порядковым номером № 625 расположена в камере № 102. В тоже время в материалах дела данного акта нет, в качестве доказательств по делу не признавался.

В своих показаниях представитель потерпевшего ссылается на решение Биробиджанского районного суда, согласно которого иск ФКУ (Следственный изолятор №1» УФСИН России по ЕАО к Хартюку А.А. о взыскании материального ущерба в размере 81 102 рубля 06 копеек, причиненного повреждением имуществу учреждения, а именно повреждением видеокамеры Sarix Professionai Pelco IMPS 110-IERP № Т61304216.

Однако, согласно обвинительного заключения стоимость уничтоженной видеокамеры IMPS 110-IERP Pelco составляет 42 971 рубль. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинении значительного ущерба потерпевшему именно в этой сумме. Выяснение данного вопроса является обязательным, так как причинение значительного ущерба потерпевшему является квалифицирующим признаком вменного Хортюку А.А. преступления.

Суд первой инстанции в качестве доказательства вины Хортюка А.А. в совершении инкриминируемого преступления привел два заключения эксперта № 0690001450/1 и № 109/2, где определена стоимостью видеокамер в разных суммах, однако, оценка данным заключением не дана.

Проверив материалы дела в полном объёме и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Устранить выявленные при апелляционном рассмотрении дела недостатки и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение можно лишь в суде первой инстанции путём соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства, выполнения требований закона, предъявляемых к судебному приговору. При этом необходимо учесть и остальные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Хортюка А.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личности подсудимого, который имеет отягчающие наказание обстоятельства, неоднократно судим, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Хортюку меру прсечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

постановил:

Приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.05.2021 которым Хортюк Анатолий Анатольевич осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного разбирательства.

Избрать в отношении Хортюка Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 29 сентября 2021 года включительно.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Миляйкиной Е.К. и осужденного Хортюка А.А. считать частично удовлетворенной.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления..

Хортюк А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Безотеческих