Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Петрова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступившее по апелляционной жалобе защитника Зинатулиной И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петров Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий <данные изъяты> в <данные изъяты> военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Н. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут Петров Р.Н., работая <данные изъяты> в универсальном сборочно-сварочном корпусе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находясь на № позиции универсального сборочно-сварочного корпуса, возымел умысел на хищение чужого имущества для последующего его использования в личных целях. Для осуществления своих преступных действий Петров Р.Н. умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к предмету преступного посягательства и воспользовавшись отсутствием других работников <данные изъяты>, поднял медный кабель длиной 10 м 90 см, складированный на № позиции универсального сборочно-сварочного корпуса <данные изъяты> и принадлежащий вышеуказанной организации, который обмотал вокруг своего туловища и спрятал под рабочей курткой, надетой на нем.

Далее Петров Р.Н., реализуя свой преступный умысел, в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> пытался тайно, безвозмездно вынести из территории <данные изъяты> обмотанный вокруг своего туловища ранее похищенный им медный кабель длиной 10 м 90 см стоимостью 8 542 руб. 88 коп., причинив тем самым материальный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на контрольно-пропускном пункте <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении Петрова Р.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ защитником Зинатулиной И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины, просила приговор мирового суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Петрова Р.Н. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своей жалобы защитник указала, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова Р.Н. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что Петров Р.Н. не предпринял каких-либо добровольных действий по возврату похищенного имущества, возвратил похищенный предмет в результате личного досмотра охраной контрольно-пропускного пункта, после срабатывания сигнала металлодетектора, кроме этого, какого-либо материального и морального возмещения ущерба потерпевшему не было. Петров Р.Н. после совершения преступления вызывался для обсуждения к руководству завода, где он принес свои извинения за содеянное, которые были приняты и были достаточны для потерпевшей стороны, в результате чего Петров Р.Н. был оставлен на прежнем месте работы для дальнейшего выполнения своих трудовых обязанностей. Таким образом, Петровым Р.Н. был возмещен вред, причиненный в результате совершенного преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Петров Р.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Похищенное имущество возвращено, а также Петровым Р.Н. предприняты достаточные меры к заглаживанию вреда, что говорит о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный Петров Р.Н. и его защитник - адвокат Зинатулина И.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также указали, что мировым судом не был учтен факт наличия государственной награды у Петрова Р.Н. - ордена Мужества.

Прокурор - помощник Чувашского транспортного прокурора Алборов П.С. считал приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу защитника Зинатулиной И.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Вина Петрова Р.Н. в покушении на тайное хищение медного кабеля длиной 10 м 90 см, принадлежащего <данные изъяты>, не оспаривается защитником осужденного в апелляционной жалобе. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к совершившему преступление положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В силу статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам жалобы защитника, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ судом разрешено, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отметил, что Петров Р.Н. не предпринял каких-либо добровольных действий по возврату похищенного имущества, он возвратил похищенный предмет только в результате личного досмотра охраной контрольно-пропускного пункта после срабатывания сигнала металлодетектора.

Прекращение дела на основании ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Петровым Р.Н. преступления, а также характера и степени общественной опасности данного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела в отношении Петрова Р.Н. и для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не находит.

Обязательным условием, при котором лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, преступные действия Петровым Р.Н. не были доведены до конца по независящим от него причинам, так как он был задержан сотрудниками <данные изъяты>, и похищенное имущество было у него изъято. В такой ситуации возвращение похищенного имущества было вынужденным. Иных достаточных мер по добровольному возмещению ущерба либо заглаживанию причиненного преступлением вреда Петровым Р.Н. не предпринято. Принесение извинений руководству завода и оставление Петрова Р.Н. на прежнем месте работы для дальнейшего выполнения своих трудовых обязанностей не может быть расценено как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении дела в отношении Петрова Р.Н. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку достаточных оснований полагать, что вред, причиненный потерпевшему, возмещен Петровым Р.Н. добровольно, не имеется, прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении Петрова Р.Н. по вышеуказанным основаниям, как указано выше, является правом, а не обязанностью суда. В случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не было допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень совершенного Петровым Р.Н. преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, статус ветерана боевых действий суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности Петрова Р.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде минимального размера штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не учтено наличие государственной награды у Петрова Р.Н. ордена Мужества, суд отклоняет, так как все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции были учтены, сведений о награждении Петрова Р.Н. орденом Мужества у мирового суда не имелось, при этом суд учел наличие у подсудимого статуса ветерана боевых действий, а Петрову Р.Н. назначено минимально возможное наказание.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного Петрову Р.Н. наказания не имеется.

Таким образом, приговор в отношении Петрова Р.Н. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Зинатулиной И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Софронова

Постановление11.10.2022