Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу ВВВ на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2022 года в отношении РМА, которым РМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданин <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты> неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 04.05.2022 года РМА осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ - за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в отношении потерпевшего ВВВ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший ВВВ обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав в обоснование, что данный приговор подлежит изменению, так как судом не было принято процессуальное решение по заявлению ВВВ о возмещении процессуальных издержек в сумме 60900 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ВВВ и его представитель не явились, представили заявление о том, что доводы жалобы поддерживают и просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Осужденный РМА не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник осужденного – адвокат Шумилина А.Ю. полагала приговор мирового судьи законным, справедливым и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению.

Государственный обвинитель помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рябоконь А.Н. полагал жалоба подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи необходимо изменить, взыскать судебные издержки, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив приговор мирового судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что РМА осужден обоснованно, действия его квалифицированы правильно. Наказание РМА назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальным издержкам являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С учетом изложенного гражданский иск о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката представителя потерпевшего и оплата проезда к месту нахождения судебного разбирательства потерпевшего и его представителя, в сумме 60900 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения РМА полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

В остальной части приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по иным обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу потерпевшего ВВВ –удовлетворить.

Приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 04.05.2022 года в отношении РМА – изменить:

Взыскать с РМА в пользу ВВВ процессуальные издержки в сумме 60900 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 04.05.2022 года в отношении РМА – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -