Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Веснина К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 23 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 24 мая 2022 года в отношении Петрова Алексея Александровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 250 часов отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что мировой судья в нарушение ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направил копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ получена прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора, в связи с чем срок подачи апелляционного представления пропущен по уважительной причине. Также указывает на нарушение права на защиту ФИО1, поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования отсутствовал защитник.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены либо изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи апелляционного представления, с учетом положений ч. 2 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное представление на указанный приговор поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования приговора.

Выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционного представления на приговор мирового судьи в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, приведенные в ходатайстве о его восстановлении и в апелляционном представлении, нельзя признать обоснованными.

Само по себе несоблюдение установленного ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока вручения копии приговора государственному обвинителю в течение 5 суток со дня его провозглашения основанием для восстановления срока не является, поскольку копия приговора поступила в прокуратуру за несколько дней до истечения срока его апелляционного обжалования, и, принимая во внимание объем обжалуемого приговора и апелляционного представления, государственный обвинитель, как и вышестоящий прокурор, располагали достаточным временем для подготовки апелляционного представления и его направления в суд любым доступным способом в пределах срока апелляционного обжалования, право на которое ограничено не было.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Также суд расценивает как несостоятельный довод государственного обвинителя о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении мировым судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, поскольку ст. 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного проведения по данному вопросу судебного заседания с участием лица, ходатайствующего о восстановлении срока обжалования, осужденного и его защитника в судебном заседании, кроме того, как пояснил в судебном заседании осужденный, данный вопрос был согласован с защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 23 июня 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 24 мая 2022 года в отношении Петрова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина