Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. А.О., апелляционному представлению и.о. прокурора района Ишмухаметова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Юсупова Р.Н., <данные изъяты>,

уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения Юсупову Р.Н. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Председательствующий изложив содержание обжалуемого постановления, доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав выступление государственного обвинителя Суховой Р.Р., потерпевшего С.А.О. и его защитника Сабитова М.А., просивших отменить постановление мирового судьи по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также мнение Юсупова Р.Н. и его защитника Каримова Р.Р., о законности постановления суда первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Юсупова Р.Н. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Ишмухаметов Д.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи в отношении Юсупова Р.Н., указывает, что требования закона при принятии обжалуемого постановления не выполнены, поскольку судом не проверены доводы потерпевшего о невозмещении ущерба Юсуповым Р.Н. Просит постановление в отношении Юсупова Р.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе потерпевший С. А.О. выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи. В обоснование своей позиции, указывает, что Юсупов Р.Н. не исполнил требования уголовно-процессуального законодательства, которые предусматривают возможность прекращения уголовного преследования только в том случае, когда ущерб потерпевшему полностью возмещен. Сумма задолженности по заработной плате и иных обязательных платежей не выплачена в полном объеме, также не выплачены обязательные проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и иных обязательных платежей. В тексте постановления искажены его пояснения о якобы возмещении ущерба в полном объеме. Расчет процентов был представлен как на основании ст. 395 ГК РФ, так и на основании ст. 236 ТК РФ, из которых следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Считает, что согласно вынесенным судебным решениям, работодатель должен был произвести ему следующие обязательные выплаты: 677 904.32 руб. - долг по зарплате; 53 982 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск; 256 062,83 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы; 8 943 руб. - компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ на сумму основного долга и сумму компенсации за неиспользованный отпуск подлежат начислению проценты предусмотренные данной статьей. В тексте постановления отсутствует анализ расчета возмещения ущерба Юсуповым Р.Н. по периодам времени представленного потерпевшим, исходя из которого, на дату вынесения постановления следователем по особо важным делам СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ по Республике Башкортостан ФИО16 Юсуповым Р.Н. был возмещен ущерб в незначительном размере. Также указывает, что обстоятельства и нарушения закона, изложенные в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом постановлении проигнорированы. Считает данное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего С. А.О. лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – Юсупов Р.Н. просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы без изменения, указывая, что задолженности перед потерпевшим С.А.О. по выплате зарплаты и денежной компенсации, включая возмещение морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 446.2 УПК РФ предусмотрен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, при этом указано, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд ограничился указанием об отсутствии судимости у Юсупова Р.Н., наличии его согласия на прекращение дела, обосновании размера штрафа, и констатацией факта установления оснований для прекращения дела.

Вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, судом не учтено, что преступление, в совершении которого подозревается Юсупов Р.Н., направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Не проверено и не получили оценку в постановлении факты того, что права потерпевшего были восстановлены и взыскание в его пользу невыплаченной заработной платы и иных установленных законом выплат было произведено. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

От рассмотрения доводов потерпевшего о не полном возмещении ущерба Юсуповым Р.Н. суд первой инстанции уклонился, каких-либо суждений по ним не высказал, лишь ограничился общими фразами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, решение, принятое судом по итогам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Юсупова Р.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и помимо прочего, дать оценку содержащимся в апелляционном представлении доводам и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Юсупова Р.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова Р.Н. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении Юсупова Р.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова