Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 04 сентября 2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, детей не имеющий, не работающий, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 146484 рубля 24 коп. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 04 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 146484 рубля 24 коп. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Преступление совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом. Данное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью.

Не согласившись с приговором, адвокат Потапов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, приговор в отношении ФИО1 изменить, при назначении наказания применить ст.64 УКРФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо назначить минимально возможное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не учтено влияние назначенного наказания в виде штрафа на условия жизни семьи осужденного, имеющей небольшой ежемесячный доход, что ставит семью в трудное жизненное положение и не соответствует требованиям ст. 60 ч.3 УК РФ.

Адвокат Потапов А.Г. доводы жалобы поддержал, указав, что в данном случае при назначении наказания ФИО1 возможно применение ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств является исключительной.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил приговор изменить, снизив размер наказания, либо назначить наказание в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель Вагина М.Н. возражала против доводов жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения. Согласно классификации уголовных наказаний по ст.44 УК РФ штраф является наиболее мягким видом наказания. ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, соответственно, оснований для применения более строгого наказания у суда не имелось. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено отсутствие отягчающих наказание обязательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 04 сентября 2017 г. законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку совершено преступление небольшой тяжести и ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, как признание вины подсудимым, раскаяние, пенсионный возраст. Отягчающих ответственность обстоятельств ФИО1 судом 1 инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом 1 инстанции исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, не установлено, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку ч.1 ст.389.24 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в данном слечае назначение более строгого наказания в виде обязательных работ невозможно.

Таким образом, выводы мирового судьи надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Потапова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 04 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.А.Шинко